Предел необходимой обороны. В современном законодательстве он, в основном, сводится к тому, что ты, обороняясь, не имеешь права бить нападающего чем-то более тяжёлым, чем то, что у него в руках, и чем, значит, тебя бьёт. И это не шутки. Если он тебя палкой. А ты в ответ бейсбольной битой, так за это можно и срок схлопотать. А теперь вопрос: «Кто ввёл это понятие в свод Российских законов, когда, и главное, как он тогда был сформулирован?»

07.02.2019 1 366 59 ответов

Здесь легко и интересно общаться. Присоединяйся!

Я не знаю. Но ответ можно найти.Посмотрите на тех кто принимает законы.Вы не задавались вопросом о чем они думают?

а военые и нужны чтоб их унечтожать на вайне , патамучто сварщик или токарь будет работать и заграницей точна также как и дома а может и больше зарабатывать , поэтаму палитики создают законы о налогах патамучто палитики некаму ненужны физически

Павел | наказывал за отсутствием самообороны,а советская власть за превышение оной.

Да я заметила, когда прилетаю в Москву сначала, то много магазинов с названиями например должны питаться на английском языке а пишут на русском это английское название, до чего странно,

а что насчёт ножей?ваша бита-ноль для прокурора-что насчёт конкретики?

  • Я предлагал не юридический диспут, а вопрос из русской истории. Ответ в XVIII веке.

  • история проста-плащ и кинжал-ты о чём?

  • Она для тебя, пожалуй, слишком проста. Тебе не интересно будет.

  • да-мне неинтересно-дивен гон твой-рекомендую посетить КПЗ-мож ума пригонится

козлы от адвокатов

  • С подавлением восстания Е. Пугачёва, очистить Волгу от разного рода «гулящего люда», то есть разбойников, удалось не сразу. Долго ещё нападали они на купцов, и на государевы струги. Искоренить злодейство это не получалось. Ну, пошлют войско на усмирение, разгонят «речных пиратов», а через какое-то время, глядишь, опять появляются. Тех перебьют, так другие. Так было при правлении Екатерины II, которая, кстати, была очень не плохой царицей, и тем не менее. И вот, в семидесятые годы XVIII века Павел I издал «Высочайший указ о пределах необходимой обороны»:
    «Ежели какой дворянин шпаги не обнажив, безропотно ворам имущество своё отдаст, то шпагу у оного надлежит забрать, чинов и званий лишить, палкой бить, в Сибирь ссылать». В мудрости ему не откажешь, года через два о разбое на просторах великой русской реки и думать забыли.

  • достойный закон достойного гражданина и государства ,а не продажных адвокатов и судей👍

  • 🤝

  • ок👍

Понятие необходимой обороны в письменных русских источниках упомянуто ещё с 10 в. н.э., в свод законов - в 17 в., в формализованную юриспруденцию - Петром 1 (видимо,списано у голландцев).
А вот соразмерность и превышение - больше советская школа, в первую очередь применительная, поскольку само понятие "безразмерное".
Особенно усугубилось в 80-90 гг., когда наказать обороняющегося оказалось на порядки проще, чем преступника

  • С подавлением восстания Е. Пугачёва, очистить Волгу от разного рода «гулящего люда», то есть разбойников, удалось не сразу. Долго ещё нападали они на купцов, и на государевы струги. Искоренить злодейство это не получалось. Ну, пошлют войско на усмирение, разгонят «речных пиратов», а через какое-то время, глядишь, опять появляются. Тех перебьют, так другие. Так было при правлении Екатерины II, которая, кстати, была очень не плохой царицей, и тем не менее. И вот, в семидесятые годы XVIII века Павел I издал «Высочайший указ о пределах необходимой обороны»:
    «Ежели какой дворянин шпаги не обнажив, безропотно ворам имущество своё отдаст, то шпагу у оного надлежит забрать, чинов и званий лишить, палкой бить, в Сибирь ссылать». В мудрости ему не откажешь, года через два о разбое на просторах великой русской реки и думать забыли.

  • Статья 6 договора Олега с Византией 911 г. предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного, самостоятельного института.

    А то, что вы называете - это ОБЯЗАННОСТЬ, каковая больше в юриспруденции, вроде бы и не встречается. Максимум, в дуэльных и прочих кодексах чести

Собчак наверно

незнаю братишка

Если он с битой , а ты убьёшь кулаком , посадят всё равно .

Я, тогда его ладошками захлопаю...

Законы придумывают в думе.

не скаху

Одним из признаков самообороны является:соразмерность. Думаю палка против бейсбольной биты не удачное сравним. А вот нож против пистолета в полне соответствует понятию превышение самообороны. Кто придумал? В 1996 депутаты, которых выбрал народ.

  • То, о чём я спрашивал произошло значительно раньше, в XVIII веке.

Это бред уже.Нафиг тогда этот закон ?

Превышение допустимой самообороны.

  • В первоначальной форме он гласил другое. Что?

Что за бред. Главное не убить.

я этого не знаю,и не понимаю логики.Мол если тебя тюкнули топором то только тогда и ты можеш тюкнуть.Дурь

  • Я не собирался пропагандировать мудрость составителей этого закона. Я задал конкретный вопрос, вместо ответа на который приходит масса возмущённых комментариев, ёрничанья, или жизненных историй.

  • понял👍

Вот меня тоже ЭТО всегда интересовало. ЗАЩИТА НЕ обязана быть "адекватной", потому что нападение всегда неожиданно и невозможно предсказать средства обороны "в соответствии". Стороны НЕ в равных условиях.

Показать все комментарии
  • ...у нас творят законы те, кто защищен. И выносят приговор те, кто так же имеют защиту. И тех, кто следит за исполнением законов - того то же не тронь. Они никогда не встречаются с теми, которые отморожены. Они никто, на прямую не пострадал от отмороженных. Они, по сути, в глаза их не видели. Их не подавляли полной безнаказанностью. У нас ...много чего у нас. Хорошо рассуждать о зверюге, который за глубоким рвом, и мы в полной безопасности. И совсем другое мировоззрение, когда эта зверюга рядом, и совсем уж другие суждения, когда сей зверюга начинает рвать нас. Первые, кто против, что бы у граждан было оружие - как раз, братья лихие.

  • Говорят, в тех странах, где оружие разрешено - меньше преступность. Проблема-то в том, то обычные граждане НЕ придумывают различных преступлений. А те, кто их придумывает - побоятся их осуществлять, если будут знать, что могут нарваться на достойный отпор, а не просто "удар табуреткой".

  • Зоя, но далеко и не каждый, имеющий оружие, сможет дать достойный отпор. А вот быть приманкой - легко.

  • Да конечно...Здесь много аспектов и нюансов...Есть такие неадекватные, что получи они в руки оружие, из забавы начнут по всем палить...

  • ...в малых деревнях, в изолированных поселках попробуй девчонку обидеть ...лучше повеситься. Там, пока своих "братков" ждешь, разменяют на мелочь. У каждого есть оружие, и там ведут себя с уважением. Папа не прикроет своего сынулю, зароют вместе с папой ...это в лучшем случае ...вырежут всю родню.

Дума.

Величайшая тупость! Напали - защищайся сам и защищай людей всем, что под рукой! Необходимая оборона? Гуманность? К насильникам? Грабителям? Убийцам? Видно те, кто писали эти законы, не теряли родных и близких людей в подобных ситуациях ... Око - за око, зуб - за зуб!

  • Скажите это своему депутату, может быть он и проведёт в Думе соответствующую поправку. А мне толку мало.

  • В настоящее время нужна железная рука! Пока не поздно!

А время хватит, чтобы успеть соответствовать?

Не охота матерится!)

враги его сформулировали,а когда не важно

Я полагаю ещё в СССР.

Толь, подойдёт скалка, молоток, но нельзя убивать - соразмеришь?

А ты знаешь что нас(тренера, инструктора БИ) прировняли, на законодательном уровне, к холодному оружию, так что если подонок будет ногами Вас избивать или насиловать(извините за пример), то я должен пройти мимо, что бы срок не получить.

  • А не помнишь, как обыкновенные пассажиры скрутили дебошира в авиалайнере. Так им заявили, что тот свои 15 суток отсидит, и в суд на них подаст. Смех смехом, а по нашим законам им срок корячится. Не имели, оказывается, права связывать.

  • Хотя это и грех, но я бы хлопал в ладоши, если бы всех зажравшихся депутатов имел во все дырки на моих глазах.

  • С подавлением восстания Е. Пугачёва, очистить Волгу от разного рода «гулящего люда», то есть разбойников, удалось не сразу. Долго ещё нападали они на купцов, и на государевы струги. Искоренить злодейство это не получалось. Ну, пошлют войско на усмирение, разгонят «речных пиратов», а через какое-то время, глядишь, опять появляются. Тех перебьют, так другие. Так было при правлении Екатерины II, которая, кстати, была очень не плохой царицей, и тем не менее. И вот, в семидесятые годы XVIII века Павел I издал «Высочайший указ о пределах необходимой обороны»:
    «Ежели какой дворянин шпаги не обнажив, безропотно ворам имущество своё отдаст, то шпагу у оного надлежит забрать, чинов и званий лишить, палкой бить, в Сибирь ссылать». В мудрости ему не откажешь, года через два о разбое на просторах великой русской реки и думать забыли. Вот, почитал ответ на мой вопрос, может легче немного станет. А то отвечать на него, всё равно никто не хочет. В основном, жизненные истории рассказывают.

  • В подмосковье генерал Громов порядок навёл более крутыми методами.

  • Хороший руководитель.

Это традиция с советских времен.Она вечна.

дурацкий закон ... нападающий может убить и кулаком или пинками... это получается . что мы обязаны просчитать всю его агрессию нашего убийства и протом защищаться слабыми кулаками...

  • По современному толкованию именно так. Но я спросил, что он гласил в первоначальном варианте?

Если он тебя убивает но ты его опередил то конкретный срок

  • Сейчас именно так, но первоначальный вариант был другим. Каким?

🤔 это наверно ещё с советских времён

пидеры украинской власти? yesilcam вовлечем? задаю вопрос какой пидорос убил всю украинскую экономику?

Схлопотал условно, но переопределили как 111 часть 2 и год чалился на общем.

Смотрел соревнования по патчу (или панчу) . Удар рукой в 700 кг . .... а я должен знать силу удара соперника ? или рискнуть ? ...... читаем Конституцию ст 3 п 2 .

Сейчас понятия - необходимая оборона и крайняя необходимость расширены.Ты можешь бить нападающего чем угодно,даже предметом,который тяжелее.чем у него в руках,защищая от посягательств себя.своих родных,и даже своё имущество,чего ранее не было. Но действия твои должны быть направлены не на травматизацию.а на иммобилизацию нападающего.Проще,если он уже лежит на земле,то бить его противозаконно.

  • Да, что же Вы все, вместо ответа на вопрос норовите: или "ликбез" по юриспруденции организовать, или жизненную историю рассказать?

  • Да не важно кто ввёл и когда ввели. Важно,что есть. Просто пользоваться этим умеют не все.

Наши законы что дышло.

Ввёл президиум ЦК КПСС под руководством Коммунистической Партии Советского Союза. Но под параграфом есть подпараграф , которы разрешает наносить оскорбления убивающие наповал

  • Сведения интересные. Достоверность принимаю на веру. Но ответ на вопрос, заданный мной лежит в более глубоком историческом слое (XVIII век.)

  • Именно тогда Л. И. Брежнев сместил с поста Никиту Сергеича Хрущёва

  • У Вас такой юмор?

  • Какой такой??))

  • На век внимание обратите.

  • Нормально 14 век до нашей и ихней веры

Кто то. Как то.

+ ты нанёс , да же кулаком...😕 Сядешь. РФ бля...

Ясное дело - это чмо просто враг собственной стране и ее гражданам !

  • Ошибочное определение. Подсказка - он жил в XVIII веке.

  • Петька первый что - ли ?

  • Ну, почитайте вы Википедию! Ей богу, интересно.

  • Оч.хорошо !✌

Реально - кто?

  • Что же, отвечать никто не хочет, только встречные вопросы задают? С подавлением восстания Е. Пугачёва, очистить Волгу от разного рода «гулящего люда», то есть разбойников, удалось не сразу. Долго ещё нападали они на купцов, и на государевы струги. Искоренить злодейство это не получалось. Ну, пошлют войско на усмирение, разгонят «речных пиратов», а через какое-то время, глядишь, опять появляются. Тех перебьют, так другие. Так было при правлении Екатерины II, которая, кстати, была очень не плохой царицей, и тем не менее. И вот, в семидесятые годы XVIII века Павел I издал «Высочайший указ о пределах необходимой обороны»:
    «Ежели какой дворянин шпаги не обнажив, безропотно ворам имущество своё отдаст, то шпагу у оного надлежит забрать, чинов и званий лишить, палкой бить, в Сибирь ссылать». В мудрости ему не откажешь, года через два о разбое на просторах великой русской реки и думать забыли.

  • Браво Анатолий! Не знал... Спасибо! До встречи! )) Но не связано с вопросом? ))

  • Полный ответ на все три части вопроса.

  • Палка и шпага?

  • Суть вопроса, время и автор.

  • Пока, УМНИК! )))🤝🥂

А если он напал с палкой или ножом, а я просто вырвала ему горло или оба глаза? Так можно? Я иду к вам!))))))

Да, средства отражения не должны превышать средств нападения, а так же и по времени, нельзя продолжать после прекращения нападения, но кто ввел это понятие, думаю Минюст.

  • Подсказка: XVIII век.

  • Спасибо, конечно это было не не сегодня

кто Вам сказал?УК посмотрите.

  • Я Вас прошу, если можете, отвечайте на вопрос, не уводите меня в сторону бесконечных дискуссий.

  • презумпция невиновности. опасеость должна быть реальна. но в РФ нет такого понятия как приемственность применения права. каждый судья выносит решение на свое усмотрение. приходится искать ссылки на идеинтичные решения в практике ВС РФ.

вы не совсем правы. поскольку не знаете. Это как-бы. вас ударили . а вы убили человека. при том это и есть превышение

Показать все комментарии
  • Виктория Виктория онлайн

    12 сентября в дом жителя Бугульмы Евгения Деданина ворвались трое вооруженных преступников. Они связали хозяина, его жену и их гостя. Хозяин дома смог освободиться и добежал до кухни, где схватил два ножа. Он начал хаотично отбиваться от грабителей, один из которых был вооружен пистолетом. В итоге двое нападавших скончались от полученных ранений. Третий сбежал, но позже был задержан. В СКР расценили действия Деданина как превышение необходимой обороны и возбудили уголовное дело. Однако прокуратура республики отменила решение о возбуждении дела, мотивировав это тем, что мужчина действовал в пределах необходимой обороны.. Все индивидуально

  • Ему повезло. А как Вам это: Пенсионер, в прошлом не судимый, шёл из магазина с внуком 6 лет. Переходили дорогу по "зебре", на зелёный. Вдруг, "лихач" на крутой иномарке прет в наглую, едва успели отскочить. Со злости ударил сумкой по двери проезжавшей машины. Водитель по тормозам и выходит, эдакий верзила. Не обращая внимания на возраст обоих, бьёт кулаком в лицо пенсионера, и замахивается на мальчика. У деда в сумке кухонный нож (только что купил, домой нёс). Он заслонил внука собой, достал нож и с одного удара отправил верзилу на тот свет. А финал - реальный срок 8 лет.

  • Виктория Виктория онлайн

    ну скажу так. срок могли бы дать условно или ниже низшего предела. Конечно нужен грамотный адвокат

  • На которого у нищего пенсионера денег, конечно же, нет. Одним словом, как в песенке детской: "Монеты нет, садись в тюрьму..."

  • Виктория Виктория онлайн

    потому и есть юристы. которые знают законы. Да это стоит денег. вот такая жизнь

Сейчас насколько я знаю эта формулировка из закона исключена. Проблема в другом в доказательствах. Приведу пример: вы завалили в темном переулке четверых гопников которые на вашим словам на вас наехали ни камер ни свидетелей ну и все сидеть пожизненно.

  • Это, разумеется, печально. Но больше, меня расстраивает то, что никто не хочет отвечать на вопрос.

  • Так я ответил проблема заключается в доказывании угрозы жизни: вот вы сидите перед следаком с квадратными глазами и трындычите: "Они мне угрожали, я подумал они хотят убить меня." А доказать это никак не можете.

да хрен его знает. Но даже если ты его убьёшь мочалкой, когда он на тебя прёт с базукой - тебя всё равно посадят. Ибо его адвокаты докажут, что он шёл к тебе спросить который час. А ты его за это... ужас

  • Никто не хочет отвечать на вопрос. Увы, Вы верно обрисовали перспективы гипотетического судебного процесса. Такова наша действительность!

Противно об этом говорить...

Не знаю. Если меня пытаются ударить, я убиваю или калечу. Голыми руками. И никто меня пока даже за убийство не осудил.

А ввели ТАКОЕ понятие "превышения пределов необходимой обороны" как раз те, кто сам является бандитом и боится получить достойный отпор. Было дело, за годы работы в такси (25 лет) на меня нападали. Почти всех нападавших травмировал, но ни одной сволочи помощи не оказывал, просто уезжал. Когда-то, мой тренер говорил, что наша задача так остановить нападавшего, чтобы остановить агрессию, чтобы он не мог больше нападать. Как правило, при атаке остановить агрессию удаётся только травмируя нападавшего. Наш закон о "превышении пределов необходимой обороны" самый противочеловечный! Самый несправедливый!

  • Я, по человечески, Вас понимаю,но реальный ответ лежит в иной плоскости. Самый первый вариант XVIII век. Это подсказка, если у Вас ещё не пропало желание думать на эту тему.

  • Как выглядел первый вариант?

  • С подавлением восстания Е. Пугачёва, очистить Волгу от разного рода «гулящего люда», то есть разбойников, удалось не сразу. Долго ещё нападали они на купцов, и на государевы струги. Искоренить злодейство это не получалось. Ну, пошлют войско на усмирение, разгонят «речных пиратов», а через какое-то время, глядишь, опять появляются. Тех перебьют, так другие. Так было при правлении Екатерины II, которая, кстати, была очень не плохой царицей, и тем не менее. И вот, в семидесятые годы XVIII века Павел I издал «Высочайший указ о пределах необходимой обороны»:
    «Ежели какой дворянин шпаги не обнажив, безропотно ворам имущество своё отдаст, то шпагу у оного надлежит забрать, чинов и званий лишить, палкой бить, в Сибирь ссылать». В мудрости ему не откажешь, года через два о разбое на просторах великой русской реки и думать забыли.

  • Сейчас бы такой закон восстановить!

  • Да, жалко что недолго правил! Много хорошего сделал бы Павел I для русского народа.

Какой то козел который в чужих руках не обсирался

честно-не в курсе

уйди на др.сайт....