Предел необходимой обороны. В современном законодательстве он, в основном, сводится к тому, что ты, обороняясь, не имеешь права бить нападающего чем-то более тяжёлым, чем то, что у него в руках, и чем, значит, тебя бьёт. И это не шутки. Если он тебя палкой. А ты в ответ бейсбольной битой, так за это можно и срок схлопотать. А теперь вопрос: «Кто ввёл это понятие в свод Российских законов, когда, и главное, как он тогда был сформулирован?»

11 дней назад 558 22 ответа

Здесь легко и интересно общаться. Присоединяйся!

Смотрел соревнования по патчу (или панчу) . Удар рукой в 700 кг . .... а я должен знать силу удара соперника ? или рискнуть ? ...... читаем Конституцию ст 3 п 2 .

1 час назад 0 комментариев

Сейчас понятия - необходимая оборона и крайняя необходимость расширены.Ты можешь бить нападающего чем угодно,даже предметом,который тяжелее.чем у него в руках,защищая от посягательств себя.своих родных,и даже своё имущество,чего ранее не было. Но действия твои должны быть направлены не на травматизацию.а на иммобилизацию нападающего.Проще,если он уже лежит на земле,то бить его противозаконно.

1 час назад 2 комментария
  • Да, что же Вы все, вместо ответа на вопрос норовите: или "ликбез" по юриспруденции организовать, или жизненную историю рассказать?

  • Да не важно кто ввёл и когда ввели. Важно,что есть. Просто пользоваться этим умеют не все.

Надо сначала взвесить орудие и своё и противника, а иначе срок. Только вот не прописано как бы поступил тот кто писал такое.

2 часа назад 2 комментария

Наши законы что дышло.

2 часа назад 1 комментарий

Ввёл президиум ЦК КПСС под руководством Коммунистической Партии Советского Союза. Но под параграфом есть подпараграф , которы разрешает наносить оскорбления убивающие наповал

10 часов назад 1 комментарий
  • Сведения интересные. Достоверность принимаю на веру. Но ответ на вопрос, заданный мной лежит в более глубоком историческом слое (XVIII век.)

Кто то. Как то.

20 часов назад 0 комментариев

не жди нападения действуй меньше будет придурков

21 час назад 1 комментарий
  • Что ж на вопрос-то никто не отвечает?

+ ты нанёс , да же кулаком...😕 Сядешь. РФ бля...

3 дня назад 0 комментариев

Ясное дело - это чмо просто враг собственной стране и ее гражданам !

3 дня назад 4 комментария
  • Ошибочное определение. Подсказка - он жил в XVIII веке.

  • Петька первый что - ли ?

  • Ну, почитайте вы Википедию! Ей богу, интересно.

  • Оч.хорошо !✌

Реально - кто?

4 дня назад 6 комментариев
  • Что же, отвечать никто не хочет, только встречные вопросы задают? С подавлением восстания Е. Пугачёва, очистить Волгу от разного рода «гулящего люда», то есть разбойников, удалось не сразу. Долго ещё нападали они на купцов, и на государевы струги. Искоренить злодейство это не получалось. Ну, пошлют войско на усмирение, разгонят «речных пиратов», а через какое-то время, глядишь, опять появляются. Тех перебьют, так другие. Так было при правлении Екатерины II, которая, кстати, была очень не плохой царицей, и тем не менее. И вот, в семидесятые годы XVIII века Павел I издал «Высочайший указ о пределах необходимой обороны»:
    «Ежели какой дворянин шпаги не обнажив, безропотно ворам имущество своё отдаст, то шпагу у оного надлежит забрать, чинов и званий лишить, палкой бить, в Сибирь ссылать». В мудрости ему не откажешь, года через два о разбое на просторах великой русской реки и думать забыли.

  • Браво Анатолий! Не знал... Спасибо! До встречи! )) Но не связано с вопросом? ))

  • Полный ответ на все три части вопроса.

  • Палка и шпага?

  • Суть вопроса, время и автор.

  • Пока, УМНИК! )))🤝🥂

А если он напал с палкой или ножом, а я просто вырвала ему горло или оба глаза? Так можно? Я иду к вам!))))))

4 дня назад 1 комментарий

Да, средства отражения не должны превышать средств нападения, а так же и по времени, нельзя продолжать после прекращения нападения, но кто ввел это понятие, думаю Минюст.

4 дня назад 2 комментария
  • Подсказка: XVIII век.

  • Спасибо, конечно это было не не сегодня

кто Вам сказал?УК посмотрите.

4 дня назад 2 комментария
  • Я Вас прошу, если можете, отвечайте на вопрос, не уводите меня в сторону бесконечных дискуссий.

  • презумпция невиновности. опасеость должна быть реальна. но в РФ нет такого понятия как приемственность применения права. каждый судья выносит решение на свое усмотрение. приходится искать ссылки на идеинтичные решения в практике ВС РФ.

вы не совсем правы. поскольку не знаете. Это как-бы. вас ударили . а вы убили человека. при том это и есть превышение

4 дня назад 8 комментариев
Показать все комментарии
  • Виктория Виктория онлайн

    12 сентября в дом жителя Бугульмы Евгения Деданина ворвались трое вооруженных преступников. Они связали хозяина, его жену и их гостя. Хозяин дома смог освободиться и добежал до кухни, где схватил два ножа. Он начал хаотично отбиваться от грабителей, один из которых был вооружен пистолетом. В итоге двое нападавших скончались от полученных ранений. Третий сбежал, но позже был задержан. В СКР расценили действия Деданина как превышение необходимой обороны и возбудили уголовное дело. Однако прокуратура республики отменила решение о возбуждении дела, мотивировав это тем, что мужчина действовал в пределах необходимой обороны.. Все индивидуально

  • Ему повезло. А как Вам это: Пенсионер, в прошлом не судимый, шёл из магазина с внуком 6 лет. Переходили дорогу по "зебре", на зелёный. Вдруг, "лихач" на крутой иномарке прет в наглую, едва успели отскочить. Со злости ударил сумкой по двери проезжавшей машины. Водитель по тормозам и выходит, эдакий верзила. Не обращая внимания на возраст обоих, бьёт кулаком в лицо пенсионера, и замахивается на мальчика. У деда в сумке кухонный нож (только что купил, домой нёс). Он заслонил внука собой, достал нож и с одного удара отправил верзилу на тот свет. А финал - реальный срок 8 лет.

  • Виктория Виктория онлайн

    ну скажу так. срок могли бы дать условно или ниже низшего предела. Конечно нужен грамотный адвокат

  • На которого у нищего пенсионера денег, конечно же, нет. Одним словом, как в песенке детской: "Монеты нет, садись в тюрьму..."

  • Виктория Виктория онлайн

    потому и есть юристы. которые знают законы. Да это стоит денег. вот такая жизнь

Сейчас насколько я знаю эта формулировка из закона исключена. Проблема в другом в доказательствах. Приведу пример: вы завалили в темном переулке четверых гопников которые на вашим словам на вас наехали ни камер ни свидетелей ну и все сидеть пожизненно.

5 дней назад 2 комментария
  • Это, разумеется, печально. Но больше, меня расстраивает то, что никто не хочет отвечать на вопрос.

  • Так я ответил проблема заключается в доказывании угрозы жизни: вот вы сидите перед следаком с квадратными глазами и трындычите: "Они мне угрожали, я подумал они хотят убить меня." А доказать это никак не можете.

да хрен его знает. Но даже если ты его убьёшь мочалкой, когда он на тебя прёт с базукой - тебя всё равно посадят. Ибо его адвокаты докажут, что он шёл к тебе спросить который час. А ты его за это... ужас

5 дней назад 1 комментарий
  • Никто не хочет отвечать на вопрос. Увы, Вы верно обрисовали перспективы гипотетического судебного процесса. Такова наша действительность!

Противно об этом говорить...

5 дней назад 2 комментария

Не знаю. Если меня пытаются ударить, я убиваю или калечу. Голыми руками. И никто меня пока даже за убийство не осудил.

5 дней назад 3 комментария

А ввели ТАКОЕ понятие "превышения пределов необходимой обороны" как раз те, кто сам является бандитом и боится получить достойный отпор. Было дело, за годы работы в такси (25 лет) на меня нападали. Почти всех нападавших травмировал, но ни одной сволочи помощи не оказывал, просто уезжал. Когда-то, мой тренер говорил, что наша задача так остановить нападавшего, чтобы остановить агрессию, чтобы он не мог больше нападать. Как правило, при атаке остановить агрессию удаётся только травмируя нападавшего. Наш закон о "превышении пределов необходимой обороны" самый противочеловечный! Самый несправедливый!

11 дней назад 5 комментариев
  • Я, по человечески, Вас понимаю,но реальный ответ лежит в иной плоскости. Самый первый вариант XVIII век. Это подсказка, если у Вас ещё не пропало желание думать на эту тему.

  • Как выглядел первый вариант?

  • С подавлением восстания Е. Пугачёва, очистить Волгу от разного рода «гулящего люда», то есть разбойников, удалось не сразу. Долго ещё нападали они на купцов, и на государевы струги. Искоренить злодейство это не получалось. Ну, пошлют войско на усмирение, разгонят «речных пиратов», а через какое-то время, глядишь, опять появляются. Тех перебьют, так другие. Так было при правлении Екатерины II, которая, кстати, была очень не плохой царицей, и тем не менее. И вот, в семидесятые годы XVIII века Павел I издал «Высочайший указ о пределах необходимой обороны»:
    «Ежели какой дворянин шпаги не обнажив, безропотно ворам имущество своё отдаст, то шпагу у оного надлежит забрать, чинов и званий лишить, палкой бить, в Сибирь ссылать». В мудрости ему не откажешь, года через два о разбое на просторах великой русской реки и думать забыли.

  • Сейчас бы такой закон восстановить!

  • Да, жалко что недолго правил! Много хорошего сделал бы Павел I для русского народа.

Какой то козел который в чужих руках не обсирался

11 дней назад 0 комментариев

честно-не в курсе

11 дней назад 0 комментариев

уйди на др.сайт....

11 дней назад 6 комментариев