Не то и не другое)), не надо стараться выглядеть умнее/глупее, чем можете себе о себе представить))), а то как-то по-детски выглядите

История России ?

А эта в первую очередь....

ДА ВСЯ ИСТОРИЯ ЭТО НАУКА....

Значит ядерную бомбу сбросил СССР и войну выиграли США? А говорите, что патриот)))

Вот нет в Японии человека, кто считает, что бомбу сбросили советы.

есть, однокурсница уехала в Японию работать в университете, сама была в шоке, когда ей это студенты рассказали. Старшее поколение знает, а младшее тома читает)))

У нас тоже младшее поколение не знает кто такой Ленин.

А вдруг его идеи по нраву пр дутся))??

объяснить, тут вот и спорно как-то

почему?

потому что объяснить можно в истории все так как кому-то надо, поскольку нет причинно-следственных связей)). Пример, приведу, несколько не из этой темы. Картины, натюрморт у ребенка все только на черном фоне, взрослые посмотрели как-то себе объяснили и решили, что психолог нужен, а когда спросили ребенка почему фон черный, он ответил, что светлый фон у него не получается, проще рисовать на черном)), вот так и в истории с той лишь разницей, что не спросить ни кого, вот и объясняют как-то и что-то

Разумеется! Каждый историк в силу своей мудрости. Мы тоже трактуем поступки, вернее их мотивацию, наших знакомых, как можем. Скажем, зарезал Грозный своего сына. Да, был болезненно мнительный, испугался за свой трон и жизнь. А может, совсем невероятные причины. Увидел, как тот онанирует на картины, подумал, плохой наследник, слаб духом. Не сочтите за пошлость. Или заметил нездоровую страсть к игре в лапту. Черт возьми! Так и царство проиграет монголам. И зарезал. В науке, в принципе, много гипотез, которые считаются истинно верными лишь потому, что их никто не смог опровергнуть

гипотез таких не припомню)), гипотеза сама по себе не доказанное предположение не более)

И методы субъективны, они находятся в рамках представления экспериментатора об явлении. Трактование результата, это абсолютно нормальное явление. Например. Мы выяснили экспериментально, что в бочке воды до половины. Один очкарик говорит: "Товарищи, это доказывает, что вода вытекла!!" Другой, лысый,:"Смешно слушать Вас, коллега. Это вода наполнила бочку, но не до конца!".

вода в бочке это объективно, а почему она там и в таком количестве это гипотезы))

Это толкование результата эксперимента.

в какой то степени

Вот!

искусство?

Выходит- так.))

И всё-таки: история-эта наука или же пустая болтовня?

не знаю(

Так мы и не пришли к общему знаменателю

скорее искусство, как и литература

Я не против...