Летающие тарелки, неопознанные летающие объекты - НЛО... Кто из нас не задавал себе вопрос: существуют ли они на самом деле или все это досужие выдумки ловких журналистов, нащупавших золотую жилу? Кто из нас, задав себе этот вопрос, попытался разобраться в нем? Увы, единицы. Жизнь не оставляет нам много свободного времени для того, чтобы вникать в сущность проблем, которые могут, к тому же, оказаться досужими выдумками. И тогда мы ищем ответ у ученых. И верим им, потому что кто, как не ученые, вооруженные современными знаниями, могут дать исчерпывающий ответ на задаваемые вопросы. Да и как не верить, когда ответы ученых официальны, опубликованы, доступны каждому? Но однажды случайная информация о новом наблюдении НЛО, идущая вразрез с официальной точкой зрения ученых, настораживает, заставляет вернуться к якобы давно решенному вопросу и оставляет зерна сомнения. Эти зерна прорастают, не дают покоя. Наступает, наконец, необходимость разобраться самому, прочесть часто упоминаемые официальные документы и отчеты о расследовании наблюдений, доказывающие отсутствие самой проблемы. Для установления истины необходимо не ограничиваться заявлениями спорящих, а самому проверить факты и документы, самому разобраться, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания. И вот уже беглый просмотр единственного в мире официального отчета о научном изучении неопознанных летающих объектов, проведенном в США под руководством известного ученого Кондона, ставит в тупик: концы с концами не сходятся. В результате внимательного прочтения неизбежны следующие выводы:

Ссылающиеся на этот отчет наши ученые, отрицающие реальность НЛО, сами отчета не читали и пользуются пересказом, извращающим его сущность.

Они его читали, но слабое знание английского языка не позволило им правильно разобраться в написанном.

Они его прочли и отлично поняли, но, будучи убежденными в правоте своих научных позиций, позволяют себе замалчивать "неудобные" результаты исследования и подчеркивают подходящие факты. Вышесказанное может объяснить позиции, занятые нашими учеными, ссылающимися на единственный в мире официальный отчет комиссии Кондона. Но как истолковать позицию яростных противников НЛО в США? У них-то нет проблем с языком... Здесь, видимо, применим третий вывод или... Ищем это "или" в фактах и документах, и факты неумолимы: начиная с 1947 года проблемой НЛО занимается еще один крупнейший "научный" центр - Центральное разведывательное управление, роль которого в замалчивании вопроса очень хорошо освещена в ряде книг. Летающие тарелки, неопознанные летающие объекты... Чаще всего вся проблема в целом именуется "феноменом НЛО". Но само слово "феномен" вызывает у людей ассоциации со всякого рода природными явлениями и уводит их в сторону от поисков сущности. Задача же познания состоит в том, чтобы за видимостью распознать сущность, а не в том, чтобы видимости приписать желаемую сущность, отбросив при этом неудобные факты, мешающие проведению аналогий. К сожалению, дело обстоит именно так. Очевидцы, например, рассказывают о появлении на их глазах сигарообразного объекта, который, пролетев некоторое расстояние, остановился, развернулся по оси на 900 и исчез. А им поясняют: это был запуск спутника. Очевидцы говорят, что видели медузообразный объект, произвольно менявший траекторию полета и зависавший. А им в ответ: хемилюминесценция. Просто и в то же время по научному. Очевидцы видели независимо друг от друга объект, летевший на высоте около 60 метров.
Вдруг объект замер (в воздухе!), как бы раздумывая, куда свернуть, повернул направо под немыслимым для земной техники углом, пролетел над такси - машина задрожала и остановилась. И все это в абсолютной тишине.
Очевидцы обратились за разъяснением в газету. Им отвечают: ваше письмо переслано на метеорологическую станцию. Спасибо, что не в психиатрическую лечебницу! А впрочем, есть ли разница: ни та, ни другая организация неопознанными летающими объектами не занимаются.

Приветствую занимаюсь серьёзным интернет бизнесом и здоровьем .
Работаю в компании Jeunesse Global
Если вас интересует могу пригласить вас на онлайн встречу.
Проект всех стран просто, добавьте меня в скайп ник Shutovinfo .
Мне там удобней . Я и вы сами всё увидите .
На сколько счастлив наш мир,сколько людей получают здоровье и деньги.
Добавьте в скайпе я с вами свяжусь.

Обсуждать - это ты знаешь ответ и ты выговариваешь свое мнение, а спрашивать - это когда ты не знаешь и узнаешь.

такое впечатление что там народу больше...а так и тут и там-большинство вопросов тупые и неинтересные

ни в чем......только здесь вопросы не кончаются.....и там есть карма...не знаю что она означает,только...

В спрашивай, человек задаёт конкретному человеку вопрос, а здесь один и тот же вопрос на всех

как в чем..в Спрашивалке - болше обсуждают комментарии...а в Обсуждайке спрашивают - где вопросы?

Обсуждают что-то, а спрашивают -это задают вопрос , на который хотят услышать ответ!

разное понятие обсуждай много может быть.... людей а спрашивай только одного.......

не знаю, меня моя система компьютерной безопасности в Спрашивалку не пускает

в [спраш*ке] - сам ставил знак вопроса...а тут автоматом, даже к повествованию...

Обсуждай кому язык чешется, Спрашивалки - любопытство к хорошему не приведет

обсуждай,перед ответа думаеш обсуждаеш голове потом черканеш,

Обсуждай - сплетничай, спрашивай - интересуйся, узнавай больше)

не в чем,если только возрастная категория немного отличается

Никакой разницы. Я вот думаю, а смысл этих спрашивалок в чем?)))

спрашивалка напоминает допрос,а обсуждай беседу на скамейке

Да ни в чем ! Все тоже самое . Зачем два одинаковых сайта ?..

Обсуждения это размышления, спрашивалки это уточнение.

незнаю. я впервые на обсуждай, а на спрашивалке не бывал