Вопрос к любителям советского кино (60-80х гг.) Обращали ли вы внимание, что в реальной жизни, такой персонаж, которого высмеивали (отрицательный), очень недурно и не теряя ехидной улыбки устраивался в жизни; а такой типаж, который подавался как положительный - вообще: либо не существовал в природе, либо страдал и часто вымирал, либо менялся не в лучшую сторону? Был ли у советского кино шанс изменить большинство людей в лучшую сторону?

Во многом согласен. Но есть и другие версии.

Хороший ответ! Не каждый день такой удаётся услышать!
Есть правда и такая версия: те фильмы были ширмой, чтобы правящая верхушка спокойно могла подготовиться к перестройке и главное - к делёжке советского богатства в 1992 году. А простые люди спокойно расслаблялись под красивые (в плане душевных качеств и творческого потенциала) фильмы и ни к чему непредвиденному не готовились.

про адекватность предложенных идеалов тоже вопрос конечно, вполне возможно что и так. а что насчет Голливуда?

Голливуд тоже менялся. Я узнал, что общие правила сценария были созданы в Голливуде к 1920-м годам. Но в советское время была жёсткая цензура и доходили западные фильмы только определённого содержание (кстати - неплохие). Искусство должно было соответствовать марксистско-ленинским идеям.
В наши дни многие представители старшего поколения разочаровались в киноискусстве и характеризуют как: "Своя тусовка, а их сюжеты далеки от правды жизни".
По молодости я не замечал ляпы советского кино, но сейчас можно этих ляпов найти во множестве.

Я мало что смотрю из современного кино. Эффекты компьютерные интересные. А по сюжету фильмы разные и делают их люди, такое впечатление, что разные. Или скорее всего - заказчики разные. Такой жанр как "Оптимистичная советская фантастика, рисующая светлое будущее" вообще как бы исчез и мало что было вообще экранизировано. Но при всей своей тенденции к фильмам-катастрофам и анти-утопиям: "Час быка" (по И. А. Ефремову) Стенли Кубрику поставить не дали - такую информацию я услышал в одном из роликов КОБ.

я вижу много психотерапии в Голливудских фильмах

Это тоже есть. Но иногда очень загружает мозги. В советское время в кинотеатрах показывалось много фильмов лёгких - нужно было дать людям психологическую разгрузку после рабочего дня.
А большинство современных фильмов напрягает. Многие наши фильмы и сериалы смотрятся почему-то как телеспектакли и довольно нудные, растянутые.

наши мало смотрю современные. но некоторые хорошие. Слушатель например. но это довольно давний.

И разговоры об искусстве считались пустой тратой времени...

Т. е. идеальное выполнение заповеди: "Не осуждай".

Серьезно к фильмам не относилась.

С пониманием, что реальных людей практически не переделать? Говорят, что характер уже сформировывается к 12 годам и перевоспитывать потом уже поздно. Т. е. в 7 лет ещё кино серьёзно не воспринимали, а в 12 кино уже никак повлиять не могло.

Возможно.Но характер еще с пелёнок прослеживается.у меня три внучки и я за ними наблюдаю.С детьми времени не было..

Я очень серьёзно относился к советским книгам и фильмам, которые была возможность прочитать и посмотреть. В 6 лет уже прочитал "Плутонию" Обручева, "Каллисто" Мартынова и очень любил фильмы про Ихтиандра и капитана Немо. Но сейчас понимаю, что многое было хорошим заказом, сделанным профессионально. Возможно целью был лишь гипноз интеллигенции.
Например роман В Г. Янчевецкого "Чингиз-хан" мне в детстве казался очень реалистичным. А сейчас я понимаю, что это было восприятие из той эпохи + жёсткий партийный контроль: на фоне массовой жестокости персонажа Чингиз-хана репрессии Сталина не выглядели таким ужасными.

Да ,идиалогия была на высоте.

Это уже тоже конец 1980 - раньше я не встречал на прилавках, хотя и не интересовался. У меня старший друг один жаловался, что без диплома о высшем образовании нет доступа ко многим книгам - был ступенчатый ценз. а другому повезло - у него был дедушка: ректор ВПШ , кандитат экономических наук, советник ген. секретаря Монголии Це Ден Бала.

Возможно и так. Я будучи студентом как то не обращал внимание на психологию. Меня больше техника интересовала.

Я обратил внимание в 1989 и ещё больше в 1992-1993 году, что тогдашние бандиты были хорошими психологами практиками. Причём ни Франкла, ни Фромма, ни Эрика Берна они не читали. Я сначала расстроился, но потом натолкнулся на Успенского-Гурджиева. Мне сказали, что это прогресс по сравнению с предыдущими.
Потом я прочитал где-то мысль. что психология как бы двух видов бывает:
- алчно-приспособленческая - в ней хорошо разбирались и бандиты
- психология эволюции или хотя бы возможной эволюции человека - ей не занимались ни бандиты, ни многие тогдашние гуманитарии.
Ещё позже я узнал, что многие коммунисты 1920-х годов ранее изучали эзотерику и позже применяли Гурджиевские методы. Буддизм тоже подумывали сделать идеологией социализма.
https://writercenter.ru/library/mistika/monografiya/odinokoe-misticheskoe-puteshestvie/

Благодарю. Я в курсе этого. Вот видишь, значит и в 20 годы уже был интерес к психологии.

Был то он был, но потом ввели очень жёсткую цензуру и монополию на ленинско-сталинскую идеологию.
Ещё такой любопытный факт: до 1960 годов из советских людей мало кто читал разные другие направления, кроме научного коммунизма. Разве что священники Библию изучали. Потом что то с риском стали издавать на ксерах
В 1970-е в районе Садового кольца в Москве при каком-то НИИ существовал кружок Успенского-Гурджиева, замаскированный под "отдел научной организации труда".

А что помешало? Экономика? Перестройка? Или коварные планы западных пропагандистов?

Думаю развал союза и всё то что за етим последовало.