Попробуйте абсолютно бессмысленной фразу «Бесцветные зеленые идеи яростно спят». наделить смыслом.

Яростные, бесцветные идеи "Зеленых" спят

В вашем примере слово "Яростные" уже не бесцветная идея. А что если поднять уровень метафоризации на один порядок выше, как эта фраза станет осмысленной. Зеленый можно понимать как незрелый; бесцветный — как неинтересный, скучный; спать — как бездействовать, не приносить никакой пользы; яростно — в высшей степени, совершенно. В результате получится нечто вполне осмысленное: «Скучные незрелые идеи не приносят совершенно никакой пользы».

Вы самокритичны, назвав себя неученым сервяком.

А вы в полиции работали.

Мне нравится моя работа.

Попробуйте на примере.

Да можно, можно... мы это постоянно проделываем.

И все-же, ваш пример.

пфф..ну если на уровне чувств.. то вот, распространённое.. ты улыбнулся ,кому-то, настроение у тебя хорошее.. да больше мыслям своим, чем ему, улыбнулся. А человек решил, что ты флиртуешь .. ну и в бой) ты в недоумении , а тебе предъявляют.. ты же улыбался, так.. со смыслом, призывно.. ну такое, вот.. мы часто считываем эмоции не верно.. мы умудряемся нарисовать себе то, что хотим видеть, а не то что есть на самом деле. Подойдёт?))

В 1957 г. Хомский приводил в качестве абсолютно бессмысленной фразу «Бесцветные зеленые идеи яростно спят». Но уже в 1959 г. Р. О. Якобсон показал, что стоит поднять уровень метафоризации на один порядок выше, как эта фраза станет осмысленной. Зеленый можно понимать как незрелый; бесцветный — как неинтересный, скучный; спать — как бездействовать, не приносить никакой пользы; яростно — в высшей степени, совершенно. В результате получится нечто вполне осмысленное: «Скучные незрелые идеи не приносят совершенно никакой пользы».

Ну да, логично разложили)))

Зачем?

вопросом на вопрос отвечают либо хитрые либо умные

Поясните

Читаю книгу Ю.Н. Тынянова "Проблема стихотворного языка". Пишет, что слова, фразы без смысла, бессвязные вне стихотворения, производят впечатление осмысленных и даже глубокомысленных, когда они помещены в ритмическую структуру. Я выросла на песнях Битлз, у них тексты тоже те ещё, а слушаешь и кажется шедеврально и хочется разгадывать. Есть любители ругнуть современную попсу за идиотскость текста, но песня это же не то, что стихи. Да и поэзия, как мы с вами знаем, должна быть, прости Господи, глуповата.

Еще Пушкин сказал, что поэзия должна быть глуповата. В чем же дело, однако? Неужели поэзия - "религии сестра земная" - не только может, но и должна быть глуповата? Неужели сам Пушкин думал, что
Лишь божественный глагол
До слуха чуткого коснется,
Душа поэта встрепенется -
и поэт станет говорить глуповатости? И как мог сам он отдать всю жизнь делу, для него заведомо глуповатому? Или он лгал, притворялся? И если лгал, то когда: тогда ли, когда писал о глуповатой поэзии, или когда писал "Пророка"? Как примирить все это? Или же попросту Пушкин в своем афоризме сболтнул, не подумав: сам, ради красного словца, сказал глуповатое, если не вовсе глупое, - и притом как раз о предмете, в котором он почитается великим авторитетом?

Я думаю, эти слова означают, что в истинной поэзии форма довлеет над содержанием.

Строгое разграничение понятий "содержание" и "форма" было совершено лишь теоретиками XVIII и, особенно, начала XIX века. Решающую роль сыграла в этом немецкая классическая эстетика и прежде всего труды Гегеля.К "содержанию" были отнесены "внутренние", порождаемые восприятием поэзии в нашем сознании явления — мысли, чувства, стремления, образы людей, событий, вещей, природы и т. п Под "формой" же подразумевались все "внешние", воспринимаемые нами непосредственно элементы произведения — все составляющие его звуки и звуковые повторы, ритм в его многообразных проявлениях, интонация, общее строение речи, слова, их сочетания (в том числе так называемые тропы сравнения, метафоры, эпитеты и т. п.), композиция — то есть взаимное расположение и связь отдельных частей и т. д.