А кто ж все таки продол Аляску?

Так ли зто в общем важно? Принципиально то, как(!), на каких условиях продано. И, вообще, продано ли?

Василий, а что значит доказанная история? Кем доказанная? И какая могла возникнуть мотивация у учёного который мог бы объективно описать историческое событие? Если он описывает историю своего государства, то правители не дадут ему освещать промахи государства. Если же он описывает историю другого госуд. , то его опубликуют только если он опишет промахи.

Доказанная или чистая, это та, которая основана на фактах, задокументирована в архивных документах, в архитектуре, в скульптуре и т.д., то есть – в реальных артефактах.Общественная, это та самая, о которой Вы ведёте речь, «…Если он описывает историю своего государства, то правители не дадут ему освещать промахи государства. Если же он описывает историю другого госуд. , то его опубликуют только если он опишет промахи. …» Это и есть субъективная история. Вот здесь Вы и правы.Но дело не в том, что пишут историки. Дело в том, как читают это люди. У нас же отучили народ думать, видеть реальность такой, какова она есть.

Так почему же Вы говорите о реальных артефактах? Как давно Вы живете ? Где гарантия что сто лет назад не была составлена "программа" выдуманной истории, а потом под неё были сделаны артефакты в виде летописей скульптур и т.д. ведь в итоге подтверждают подлинность артефактов отдельные личности , которые могут ошибаться создавая свои версии. А зачастую историки ссылаются на неуие утерянные летописи на которые ссылали некие люди которые когда то их читали и упоминают в своих трудах. В итоге история суть сплетня процеженная через тысячи умов и извращенная до невозможности

В таком случае НИКОМУ нельзя верить. Даже себе любимому: а вдруг это мне приснилось (помните в «Алладине»: «сон - ни сон, сон – пересон ….»). К истории, с моей точки зрения, нужно подходить творчески и с умом. Прежде всего, история – это опыт проб и ошибок, которые необходимо помнить вне зависимости от того, кто их совершил (друг ли, враг ли). Затем история показывает закономерность: общие тенденции развития человечества цикличны. Посему нужно учитывать все взлёты и падения, принимая во внимание этот факт. Далее, лучшая историческая правда, это та, что идёт из уст родных и близки людей (почему нынче и принимаются такие яростные, и не безрезультатные, попытки разрушить всяческие родственные связи).

Можно ли по ним составить истинную картину? Одна точка зрения принадлежит другу, а другая врагу. И оба будут писать ложь. Не противоположные мнения, а именно ложь. То есть приписывать объекту события которые с ним вообще не происходили

Люди вели дневники,есть истинные события

Тогда какие же побудительные причины были у писателя?

Вполне возможно.. Ведь у каждого свое видение и свой взгляд на произошедшее или происходящее..

Да есть такая запись у римлян. Правда когда римляне делали запись то опустили все подробности. Выглядело так: однажды наши доблесные войска ходили порабощать глупых варваров. Поход не удался. Императору пришлось отдать все золота казны для откупа варварам. А на самом деле варвары надрали задницу римлянам и загнав их в родной Рим, заставили платить дань.

Да вот интересно, что Украина, про это время в своих учебниках напишет. Они уже сейчас историю плохо знают:-)

Сами создают)).И переписывают старую. Но этот вопрос решится не скоро. А я бы историю сейчас не расковыривала.У всех было и хорошее и плохое.Забыть,хотя бы на время.Не разжигать вражду.

Не часто, а всегда. Если летописец лоялен к действующей власти, то он скрывает ее промахи и расписывает достижения. Если же летописец противник власти, то подвиги он опускает а вот промахи раздувает, все рано ведь потомки никак проверить не смогут. А если человек нейтрален, тогда у него и желания что то писать не возникнет. Не качнется так сказать чаша равновесия ни в ту ни в другую сторону. Движение существует там, где существует раздражение - Павлов