Как отличить человека способного управлять и достойного власти от недостойного и неспособного? Очень просто. Один из них уважает и ценит простых людей которые способны делать ровно то что им скажут и быть верными, другой презирает их и считает глупыми и просто неспособными залезть куда залез он.
Зачем заниматься этой субъективной оценкой? Вселенная или Бог, (выберете приемлемое для вас) все равно приведут к власти того лидера, который нужен в данный момент. Хотя последствия его действий возможно будут очень болезненны и не понятны для индивидуумов и не удовлетворять ожиданий их субъективной оценки.
А смысл тут в чем? И среди простых людей тоже встречаются и хорошие люди и плохие, и умные и глупые, талантливые и без талантов. А из-за большой загруженности и более высоких целей и интересов не всем удаётся время уделять. В дне всего 24 часа. Не думали об этом?
Вы сейчас потратили 5 предложений но не сказали ничего) смысл исключительно в том как понять попал ли ты к толковому начальству или надо при первой возможности валить
Мда, тяжёлый случай. А кто по-Вашему "толковый начальник"?
Весьма просто. Комбинация трёх качеств. 1) человек не говно 2) ему можно доверять и он оправдывает это доверие 3) компетентность в работе.
Вот сейчас ответ понятный. Но он не сочетается с изначально заданным вопросом. Посмотрите.
Почему не вяжется. Это по сути развернутый метод определения не говно ли человек. Да это недостаточно для опредения хорошего начальника но достаточно чтобы определить очевидно дерьмового.
Я так понял, что у Вас часто была проблема - работали на плохих начальников. Или почему-то опасаетесь этого.
Если человек и прежде не излагал свои мысли в публикациях и не добивался своего, то он и в дальнейшем будет выполнять только то, что ему скажут. Особенно актуально для кандидатов в депутаты.
Вадим, человек, который добился власти над другими людьми перестаёт быть человеком, какими бы благими побуждениями его путь во власть им не объяснялся бы себе и окружающим
Понятно. Хороший ценит холопов, понимая, что они холопы, плохой - не ценит холопов. Разница для холопов очевидна - хороший хозяин накормит из хорошей миски для скота.
Это бессмысленно грубо) но суть вы уловили. Да подчиненный о котором заботятся, который сыт, одет и уверен что сможет обеспечить свою семью и при этом чувствует что его ценят- это значительно более надежный и продуктивный кадр
Сразу видно, что есть некий индивидум, который решил, что на него работает подчинённый. На самом деле на хозяина работает человек, без которого этот хозяин ничто сам по себе. Что ты можешь без этих людей? Много потянешь? Но хозяин предпочитает об этом не думать, ибо холопы - вот они, вкалывают за миску баланды...
Вот именно такого Михалков "чистил " в Бесогоне Фамилия его ,если не ошибаюсь Панасенков ...Вот это сноб ,двуликий и опасный .
Не помню кто из великих людей сказал, что мужчина, способный управлять женщиной, может управлять го государством.
Что значит, залезть туда, его якобы выбрал народ, другое дело, что он про это забыл, а скорее и не знал
К сожалению, тот, кто уважает и ценит людей, далеко не всегда способен ими по-умному управлять.
если убрать слова "уважает" и "презирает", то это вполне может быть об одном и том же человеке)
управлять бездельниками не так то просто...это доступно только путину мутину и мишустину!
Верность чему-либо/кому-либо без размышлений и сомнений в предмете веры - это фанатизм.
Да, Юлий Цезарь, Наполеон, Александр Македонский - вышли все из рабочих и крестьян.
Это из тех, кто вообще пришёл работать. А обычно туда идут за взятками....
А залез он в бизнес, где по сути, кроме обмана и воровства ничего нет.
Мужчина умеющий управлять женщиной, способен управлять толпой.
именно залезть,раньше люди добивались,достигали,а теперь..
Как правило первые по ряду причин до власти не доходят
не Вадимка тут все проще... нужен Кодекс Чести(совести)
Отсуда мораль:один был в их шкуре, а другой нет)