Чем человек от животных отличается? Он глупее. Но он не виноват. Для животных созданы все условия. А человек вечно мёрзнет, страдает от зависти, мечется во славу прочих. Его сюда подселили или это чей-то прокол?
Зависит от систематики. В Homo sapiens sapiens, например, Homo - это род, первый sapiens - вид, второй sapiens - подвид, соответственно.
То есть, одни антропологи считают, что современный человек и, допустим, неандерталец - это разные виды (Дробышевский вообще готов неандертальцев в отдельный род выделить). Тогда наш вид - это просто Homo sapiens (а неандерталец - просто Homo neanderthalensis). Но чтобы отличить современного человека от древних представителей нашего вида, современного можно повторно назвать умником - Homo sapiens sapiens. Здесь второе sapiens говорит, что речь именно о современном представителе нашего вида, а не о кроманьонцах каких-нибудь, которых назовут, например, Homo sapiens fossilis - человек разумный ископаемый.
А есть альтернативное мнение. Что раз уж кроманьонцы могли скрещиваться с неандертальцами и денисовцами, то это все - один вид. Тогда и мы (и, возможно, кроманьонцы) - это Homo sapiens sapiens, а неандертальцы - это Homo sapiens neanderthalensis, а не просто Homo neanderthalensis.
PS. Надеюсь, что ничего не напутал в деталях.
Вы знаете, детали деталями. И это все возможно. Но какая мутация привела нас к вот такому безволосому состоянию? Природа хотела нас убить холодом?
Генные мутации присутствуют в каждом человеке. Ученые определили среднее число мутантных генов и скорость возникновения мутаций, которая составляет 100–200 мутаций на поколение.
Первая попытка рассчитать темпы мутации генома человека была предпринята в 1935 году одним из отцов современной генетики англичанином Джоном Холдейном. При обследовании мужчины, больного гемофилией, он пришел к выводу, что только в одном из 50000 случаев мутация гена вызывает гемофилию. Это соответствует мутации одного из 25 млн нуклеотидов генома. После Холдейна скорость возникновения мутаций пытались определить, сравнивая ДНК человека и шимпанзе, однако, конечно, точные данные не были получены.
Однако возможности современной генетики позволяют получить точные данные о скорости мутаций — их приводит интернациональная группа из 16 ученых в работе, опубликованной в Current Biology. Они показали, что приблизительные данные, полученные Холдейном 70 лет назад, оказались не так уж далеки от реальности.
Говоря о природе человека, необходимо задуматься, какой именно смысл мы вкладываем в слово «природа». Тот ли, как в случае, когда мы, например, говорим «уехал на природу»? В этом значении «природа» — некая местность, среда, не тронутая цивилизацией, противопоставленная ей. Но она не является предметом изучения антропологии, в лучшем случае человек просто живет в тесном контакте с такой природой.
Или, может быть, мы подразумеваем под «природой» некие врожденные, существенные свойства человека, характерные ему как виду? Но и в этом смысле она, в лучшем случае, стала бы предметом изучения физической антропологии. Я же отношу себя к социальным антропологам, и мне хотелось бы объяснить, какова область ведения моей науки.
Начнем мы с того, что жизнь человека протекает не в природе. Среда его обитания — это культура. Собственно, культура тех или иных человеческих групп и является предметом исследования для социального антрополога.
Спасибо. Очень интересно
что за глупый прикол такой: сравнивать человека - высшее существо, наделённое способностью мыслить и действовать на основе своих желаний, эмоций с примитивными животными, чьё поведение полностью основано на инстинктах и повадках? с таким же успехом можно сравнивать человека с насекомыми или растениями. будьте чуть умнее, что ли, чтобы не выглядеть глупо
Ну конечно. Вот уж насмешили
насмешил, разве я смеюсь?
Вы простите меня. Но разговор зашёл в тупик.
я заметил. удачи вам в вашем развитии...
О! Ну-ну
Если читали"Мастера и Маргариту",то должны помнить слова Воланда о Канте и о его шестом доказательстве существования Бога.Полюбопытствуйте.Там есть вероятный ответ на ваш вопрос.
Бог зря человека не снабдил теплым мехом
Нелюбопытны.
Да наизусть я знаю Булгакова. И что?
Зачем же так категорично.Если и так скажите,что в финале произошло с Геллой?Булгаков подробно описал дальнейшую жизнь всех без исключения персонажей романа,включая второстепенных,а Гелла это свита Самого.И так?
Да вот про Геллу не припомню.
Учите роман снова.
Нафига
А по моему самое главное отличие - это то, что мы сильно удалились от природы, тем самым потеряли самое главное, что присуще животным
Пожалуй
Человек доставлен на Землю с другой планеты, на которой микроклимат, атмосфера и даже гравитация от земных отличаются
Я с этим согласна
Вообще то ничем! по классификации человек - животное! чему вас только в школах учат...
А человека оставить без одежды и отопления?
да без проблем! строится землянка за пару часов, разжигается огонь и все такое.... Человек умеет выжить не благодаря физическим особенностям, а во славу мышления.... Увы, но это - так...
Да блин. Человек не приспособлен. У него нет теплой шкуры, нет ни выносливости, ни силы, ни быстроты. Речь об этом
Но есть интелект!
Поэтому я и считаю, что человек не с этой планеты
влияние иного мира на наш - стремление к технократии губит человека ибо это иной мир
Спасибо
Какие такие условия для них созданы? Так же их жизнь трудна и так же радостна бывает
Им тепло.
И нам тепло когда тепло. И им холодно когда холодно
У них шкура.
А у нас шуба
Вот. Для этого нужно самим дёргаться. В этом и отличие
А вы побывали в шкуре животных, чтобы так хорошо знать, есть ли у них проблемы?
Человек не глупее, хотя бы потому что он сам создавал условия, чтобы выжить.
Откуда нам знать это, но фантазировать можно бесконечно на эту тему.
Лучше не думать
Да.
Человек не глупее животных, человек просто обманут религиями
Глупенький
Кто?
Человек. Обмануть легко
Это да
Зачем так замарачиваться?... Живи и радуйся, что поделили сюда.
Видимо, ты не видела эти " условия " бездомных животных.
Ха. Им тепло. У них шкура. Остальное дело техники. Слабый умирает
Я бы не хотел " побыть в их шкуре ".
Почему
Потому, что для того, чтобы выжить, одной шкуры мало.
Однако, если не истреблять, они размножаются
Как и люди.
А то
Ну да, животные друг дружку жрут, а человек гуманен.
Мы изначально сравнивали человека и животных. Животные не губят себя
Ещё как губят.
Не в том масштабе.
Все друг дружку жрут безостановочно.
Все. Я устала. Пока
ПРОСТО ОН СОСЁТ НЕ ПРАВДУ МАТКУ =А ДЕРЬМО ГАВНО.....
Человек самый приспособленный зверь в природе.
Ага
Homo sapiens-человек разумный! Что там клыки, когти, клювы, быстрые ноги, яды, шкуры, бивни, размеры?! Для Homo мозга все эти прибамбасы животных не представляют опасности!
Как его, голого, выпустили?
Шерсть ему не нужна! Исчезла за период эволюции! Атавизм встречается!
Как всё сложно. Почему не исчезла у тигра?
Исчезла по желанию женщин-модниц! Ходить в одной шкуре всю жизнь? Ни за что!))
Ого
это кто же создал все условия для животных?
Бог
"мосх" у чела деградирует...ушли от природы
Вот
спецом сделано что иметь от него эмоции
Интересно. Как люди обезьянку заводят?
не знаю