У меня с сыном произошёл спор. Я утвержал, что в войне побеждает тот, кто ради идеи готов умереть. Он же утверждает, что победт тот, кто готов убивать. А как считаете вы?
Побеждают те, у кого есть объединяющая идея!
Это при равенстве численности и вооружения!
Если неравенство, то до опр момента побеждает единство и воля к победе даже у уступающих в жив силе и технике.
Если неравенство будет возрастать, то побеждает численность и вооружение!
кто лучше готов, тот и победит..у кого экономика и ресурс людской повыше, у кого союзники круче, у кого вооружение лучше...а идея тут мало факторов дает или готовность погибнуть..Как и готовность убивать..Долго что ли убить? Нажал на спуск и готово
Может начать с того , что в войне побеждают ЖИВЫЕ ? Готовым умереть надо ВСЕГДА ! Бессмертных нет . .... На войне убивать совсем не обязательно . Достаточно лишить снабжения с средств передвижения . Ато что ВЫ несёте ребёнку - как стать зомби .
1. кто больше мотивирован.
2. у кого современнее вооружение.
за деньги люди наемники готовы убивать, но не готовы умирать. умирают не за деньги, потому тогда их смысл теряется, умирают за идею
Сейчас так и есть, сильный всегда прав. Америка, когда -нибудь смотрела в международное право. Она захотела и убивала целые государства. И все молчали.
Это не ответ. Это лозунг
Это не лозунг, а правда.
Странно, как это можно отделить и умирать и убивать. Кто взял автомат в руки, оружие должен быть готов применить его. А идея, идея одна власть народная
потенциал включает в себя и то, и другое, и экономику, и армию, и качество командования. Поэтому ни один прогноз не даст 100% гарантии
А при всех равных возможностях?
а тут нет абсолютно равного, кто как оценивает весомость факторов. Сравните оценки Вьетнама, Ирака, Афгана
Можно согласиться. Но исторический пример - арабские завоевания 7-8 веков, как объяснить?
точнее. Как минимум, какие именно? И что в них странно для вас?
Завоевание Ирана, Африки, Средней Азии, Испании, половине Франции... Странно то, что будучи в небольшом количестве, не очень вооружены, одолели развитые цивилизации Иран и Согд и Египет и Большую часть Византийской империи
Да, аналог Орды. Когда хорошо организованные и идеологически единая армия сминает небольшие силы противника на ходу. Как у всех империй этого стиля, проблемы наступают через полвека, с приходом нового поколения у власти завоевателей
*Я не прошу вас погибать за свою родину. Сделайте так, чтобы мерзавцы по ту сторону фронта погибали за СВОЮ родину.* - Джордж Паттон
достаточно сложный вопрос .. при чём .. древний . Исход может быть любой ..каждая война носит свой характер , свои особенности.
Но мне кажется, что готовность умереть за то дело, которое ты считаешь правым, значительно повышает твои шансы победить
но ,вспомните восстание Спартака... классическое , хотя таких войн и восстаний в истории было предостаточно ..
Зачем далеко ходить. Восстание в Варшавском гетто. Но там просто вообще шансы не равны. А я говорю, при равенстве возможностей
тогда вы более убедительны
Никто не прав. В войне побеждает тот кто больше всего на ней нажился. Солдат вне зависимости от стороны- проиграл
А вы циник!
Победит тот, кто ЗАЩИЩАЕТ, кто СПАСАЕТ ОТ ВРАГА...и он готов убивать, если нет выхода...Разве ВОВ тому не пример?
Это точно моя точка зрения
Спасибо...Даже тема войны имеет благородную сторону...Сегодня Россия защищает мир от безумцев, которые задумали мир уничтожить через дебилов, которые мать родную продают за деньги...
Это само собой, не обсуждается. Я уже давно заметил, что наш памятник в Берлине, ну вы знаете. И я прадставил себе памятник, который установили бы фашисты, если бы захватили Москву. Вот в этом и вся разница
спасибо Вам..
И вам тоже. Было очень приятно найти единомышленника
))
Страшно за вашего сына.Он видит смысл войны только в убийстве.А выиграет войну тот, кто воюет за правое дело.
А если каждый считает своё дело правым?
А как вы думаете, те кто разбрасывает "лепестки" в Донецке, воюет за правое дело?Почему в Донецке есть аллея ангелов?Тот кто убил этих детей, за правое дело воюет?
Это с нашей точки зрения наше дело правое. А с ихней-людоедской, их людоедское дело правое. Так что тут надо точнее формулировать. Надо выбирать более инвариантные определения. Я бы сказал так. Если для защиты слабых или близких тебе приходится убивать, то это не грех. Убивать для своего эго, для удовольствия или материальной выгоды - это смертельный грех
Отсюда пошел брат... За своих, что за страну.! Не по возрасту, по убеждению... За пацанов наших... За идею...
в войне если ты не убьёшь кого-то, то этот кто-то убьёт тебя. не надо делать из солдат монстров.
Вы не поняли вопрос. Готов ли солдат лечь грудью на пулемёт? Или только убить.
конечно. и подорвать себя вместе с врагами- тоже. Сирия показала.
Укромрази готовы убивать - и убивают. Союзные войска РФ и ЛДНР готовы побеждать - и побеждают.
И умереть за победу.
В любой войне побеждает; бредовая и амбициозная идей брошенная в массы и конечно смерть.
победит тот кто готов умереть но не всегда так.Камикадзе у японцев а те не победили.
Согласен. Сложный вопрос
Я думаю, что победит тот, кто лучше вооружён, имеет превосходство в людях и технике
Скорее второе. Хотя идея тоже нужна,но не умирать ради нее,а убивать ради нее
Азов? Брестская крепость? Александр Матросов?
А разве в Бресте готовились умирать?!! По моему там защищались и убивали до последнего патрона. Матросов это уже от безысходности ситуации.
Вы правы оба. В войне побеждает тот, кто не жалеет себя и не жалеет других.