Непростая ситуация. Есть человек, думающий, неравнодушный, настоящий.. И есть его мнение, которое Вы не разделяете. Что Вам важней: спасти друга или проявить принципиальность? Спасибо за ответ.
Вы едете в машине, которой управляет ваш друг, и он сбивает пешехода. Вы знаете, что скорость машины в момент наезда была 100 км в час, а случилось это в зоне городской застройки, где ограничение по скорости составляет 60 км в час. Других свидетелей кроме вас, нет. Адвокат друга говорит, что если вы заявите под присягой, что скорость движения машины перед наездом на пешехода была не более 60 км в час, это сможет уберечь вашего друга от серьезных последствий.
Если бы вам как другу на суде нужно было дать ложные показания, как бы вы поступили?
Возможно, я не слишком правильно сформулировала свой вопрос, прошу прощения. Но в принципе Вы не сильно ошиблись, отвечая именно так на мой вопрос. Решение, которое должен принять человек, не то чтобы идет в разрез с его моральными принципами, оно просто навредит общему делу.. Он невольно оказался перед выбором: спасти дело или честь одного человека, заведо зная, что тот неправ. Ну, не прав, что тут поделать! Но это старый, больной человек, со своим устоявшимся мировоззрением, очень порядочный, но не всегда все понимающий.. Сейчас его просто затравили.. Решение уже принято, но мне хотелось выслушать мысли людей по этому поводу. И я услышала, спасибо и Вам и Татьяне. И простите еще раз, в мыслях не было желания Вас в чем то упрекнуть.
Что-то не понятно_какая связь?
Ох, запутала я Вас) Леш, дел может быть много, а человек один, понимаешь? Если человек не прав, но это для него очень важно, ты сможешь решение, которое считаешь неправильным изначально? Игорь, Таня, Вы тоже ТАК истолковали мой вопрос?
Не понятно,какон отношение имеет_спасать или не спасать?Если бы он мне подлянку по-крупному сделал_тогда другой вопрос.
Так он и сделал, но не убивать же его за это.
Надо выяснить, на чём основано его мнение, верно ли оно, правильно ли он мыслит. "Докопаться" надо до истины и, если он не прав, то его мнение не принимать, а настаивать на истине, на том, что верно и истинно. Если он мыслящий, думающий человек, поймёт и согласится на правильных выводах и доводах, сможет проанализировать и признать свою неправоту.
Есть вещи, которые принципиальны и важны только для него. Считаю это анахронизмом, но спорить не стану. Приемлем только один вариант, да или нет.
Это неумно, даже глупо, если человек не признаёт верное мнение и то, что правильно, но не по его мыслям.
Я вас услышала, Ольга, спасибо за комментарий.
Одно дело когда от тебя и от твоего мнение зависит жизнь друга , стоящего на краю пропасти, а другое дело когда просто разошлись мнениями. К примеру друг говорит , что выиграет одна команда , а вы -другая . И в таком случае своё мнение прятать не следует-надо быть просто психом , чтобы по этому поводу идти на крайности
Логично.
Смотря в чм будет проявляться моя принципиальность. Порой для спасения друга можно чем-то и поступиться... Если это - не жизненный принцип...
А ПРО МАШУ И КРЫМ?
ВСПОМНИЛ! В СВОЕЙ ТЕТРАЛОГИИ "ЖИВЫЕ И МЁРТВЫЕ" МОЙ ЛЮБИМЫЙ ПИСАТЕЛЬ К.М. СИМОНОВ ПОСТОЯННО ВОЗВРАЩАЕТСЯ К ВОПРОСУ ОПРАВДАННОСТИ ВЫБОРА ПО ПРИНЦИПУ -"ЕСТЬ ИГРЫ, ГДЕ ПРОИГРЫШ ВЕЛИК, А ВЫИГРЫШ НИЧТОЖЕН". Я С НИМ СОЛИДАРЕН. УБОРЩИЦЕЙ РАБОТАТЬ МОЖНО, КОГДА УЧИШЬСЯ НА БЮДЖЕТНОМ, ЖИВЁШЬ В ОБЩАГЕ И СТИПЕНДИЮ ПОЛУЧАЕШЬ. Я И САМ РАБОТАЛ - МОЛОЧНЫЕ БУТЫЛКИ ПРИНИМАЛ В МАГАЗИНЕ. А ЕСЛИ ЖИВЁШЬ НА КВАРТИРЕ И УЧИШЬСЯ НА ПЛАТНОМ ФИНАНСОВОЙ АКАДЕМИИ, ЧТОБЫ ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ЖИЗНЬ НЕ РАБОТАТЬ УБОРЩИЦЕЙ...
Ты знаешь, про Машу я лишь от тебя услышала- я о существовании такой даже не подозревала. Мне вообще политика по барабану. Поэтому где она будет отсиживать - её проблема. Не вижу ничего зазорного работать и дворником, и уборщицей... У нас в НИИ кандидат с\х наук, завотделом подрабатывала уборщицей и мыла туалеты. Мне ровесница. Замужем за завлабом. Который каждую уборочную впереди комбайна с метлой шагает - жатку выметает. Так что... всё это - херня...
Она верит в Бога, а я агностик. Мы не разделяем многих мнений друг друга. Но мы уважаем друг друга и дорожим отношениями.
Замечательно, Гена, согласна. Привествую категорически)
Спасибо Гульнар! Проявлять принципиальность, надо тогда, когда это действительно необходимо. А готовность к компромиссам, отличает человека от варвара.
К сожалению, не для всех это настолько очевидно. Потому и вопрос возник. Спасибо.
Немного не ясно..Причем здесь спасение?Можно поконкретнее?
Тогда это только,твоя нравственная диллема.Никто ее за тебя не решит.Поступай так,как велит твоя совесть.
Я уже сделала выбор. Меня интересует мнение людей..
В таких случаях?Странно,скорее наоборот,зачем в таких вопросах мнение посторонних людей?
Думаю, люди не обманут. А я всегда сомневаюсь, делаю и а потом думаю, права ли?)
Верно, Танечка, спасибо.
Слушать свое сердце,а друга спасти это святое..
Его мнение должно иметь основу
Жизнь в приоретете
...спасти друга...
Я за Лариску!
А если накидает в тапки?)
Носом... Носом в тапок!!!
Во, зараза)
Хто??? Лариска??? Ну...всякое .быват...