Тут новость слышал весьма тревожную по радио.... Один человек наелся в ларьке с шавармой жареных куриных крыльев и его дико расперло от съеденного...А он является директором большого предприятия...И тут как раз в аккурат ему выступать перед коллективом, а у него в дымоходе газы беснуются...тарахтит как мотоцикл (а микрофон еще и усиливает эффект). Коллектив попался несознательный ...гогочат в задних рядах (повторите..не слышно). В итоге всю помпезность и триумфальность выступления сорвали глупыми подначками и руководитель на полуслове напоследок еще раз издал треск с кормовой части и покинул зал...теперь его юристы готовят исковое заявление на возмещение морального вреда к продавцу шавармы за некачественную продукцию и услуги, не отвечающие требованиям законодательства...Как вы думаете, примут ли иск или откажут в принятии к рассмотрению?
Не факт что это последствия именно этой еды))) да и меру надо знать)))
О, пердуны с экспертным мнением подтянулись
Иск обязаны принять в любом случае и вынести решение.
Если бы в любом случае принимали, то пресекательные определения бы отсутствовали - это определения, что препятствуют возникновению процесса или прекращают производство по делу при отсутствии законных оснований для его возбуждения или для судебного разбирательства (определение об отказе в принятии искового заявления, определение об оставлении заявления без движения, определение о прекращении производства по делу и т.д.)....То есть этот случай вполне может даже не являться предметом судебного разбирательства
Для того, чтоб вынести пресекательное определение исковое заявление принять надо.
Принять материалы, зарегистрировать надо. Но вынести определение о рассмотрении дела для исследования предмета иска, изучения и оценки доказательств не всегда получается в силу отсутствия того или иного документа,неправильно заполненного документа, отсутствии необходимых сведений, а зачастую просто здравого смысла. Поэтому и выносятся пресекательные определения...до начала судебного слушания...Правда вот был в 2009 году в одном из штатов американских один случай...Там человек подал иск к Господу Богу за то что он не помогает истцу в жизни...Суд исковое принял заявление, а потом вынес отказ в рассмотрении дела, ввиду не установления адреса проживания ответчика..не помню только, пошлину исковую вернули или нет
А послать секретаршу в аптеку за Мезимом он не мог?
И дальше он назначит лекарство.Или надо будет делать операцию и удалять аденому простаты.Платные на этом сразу настаивают.Им это выгодно.Не торопись.Уролог нужен не платный и по рекомендации друзей.
Блин, у меня нет друзей
Ну знакомых,коллег или родственников.Что бы был грамотный специалист.Ты в каком городе живёшь?
в городе,где нет друзей
Напиши ты в каком городе,может есть там знакомые.Ну если тебе конечно это нужно?
директор крупного предприятия не жрёт в шаверме
А я не знаю...новость по радио была...Мне не жалко для директора и лучшего ресторана, но за что купил, за то и продаю
Может быть он слупил килограммов 20.
Профессор, нельзя же так смешить
Ну да
Там новые новости подоспели к сегодня...Уже продублировал
Сейчас прочитаю
Новости тревожные
Догадался уже
Это по радио прям рассказали??
А я не истец в данном случае. Мне то ни жарко ни холодно...Просто интересно мнение людей
а кто экспертизу проводил/\?, на качество газов и какой они ущерб нанесли окружаюшей природе
Это интересы неопределенного круга лиц..про окружающую среду...Там уже должны власти инициировать преследование, если будет усмотрен состав административного правонарушения и причинения вреда природе. В нашем случае бремя доказывания лежит на истце...только надо экспертизы провести соответствующие...Экспертное заключение от Роспотребнадзора получить о ненадлежащем качестве продукции и т.д. наверное сторона истца потребует справку от врачей, что истец не страдает метеоризмом. одним словом сложная история
Нет, Хрусталев тот не из КВН
При условии вреда здоровью.
