Как правильно говорить: "не вижу белый желток" или "не вижу белого желтка"?
ПОЙДИТЕ В ШКОЛУ ПОВТОРНО. И ЕЩЁ РАЗ СДАЙТЕ ЕГЭ. И ЕСЛИ ПОЛУЧИТЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО, ТОГДА И ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ИНТЕРНЕТОМ! ПО-РУССКИ НЕ ВИЖУ (ЧТО?) ЖЕЛТОК, ХОТЬ БЕЛЫЙ, ХОТЬ КРАСНЫЙ, НО, ВООБЩЕ ОН ЖЁЛТЫЙ. ХОТЯ ДЛЯ МАЛОГРАМОТНЫХ ДОПУСТИМО И НЕ ВИЖУ (ЧЕГО?) ЖЕЛТКА, НО ВСЁ РАВНО ЖЁЛТОГО! А У ВАС ОН БЕЛЫЙ! ВЫ ВИДЕЛИ БЕЛЫЙ ЖЕЛТОК, ИЛИ ЭТО БЫЛА БЕЛОЧКА?
Если это будет желтый желток, то можно сказать и так, и так. Не вижу ( КОГО, ЧЕГО) желтого желтка Не вижу ( КОГО, ЧТО) желтый желток.
А если это белый желток, то никак не правильно, потому что его не существует.
Умница!
Не вижу кого? что? - винительный падеж, неодушивлённые предметы имеют окончания, как в именительном падеже, а одушевлённые - как в родительном. Получается: не вижу желток, но не вижу котА.
Прекрасно! А что желток бывает белым?
Это вопрос не ко мне, я про белый желток не писала, я ответила на вопрос по грамматике. Если Вы хотели оригинально пошутить, то не получилось, по крайней мере, со мной, я на плоский юмор внимания не обращаю.
Пусть будет так.
кого? чего? Второе. А вообще белёсый желток - признак заражения сальмонелами.Лучше бы его распознавать вовремя.А как правильно:"Барабанки перепОнчатые или перепончАтые"?
Шекспира любите?
Просто пришло на ум...
Бывают рилические настроения.
О да...
Ну второй вариант наверное правильнее... Хотя впрочем почему ЖЕЛТОК БЕЛЫЙ.. Ведь он по сути не должен быть таковым. Желток-жёлтый, потому, что он желток.
Ну второй вариант наверное правильнее... Хотя впрочем почему ЖЕЛТОК БЕЛЫЙ.. Ведь он по сути не должен быть таковым. Желток-жёлтый, потому, что он желток.
Ну это как в анекдоте. Бабуля продает смородину - "Красная смородина! . Покупатель -. А почему она желтая? Бабуля - Да потому что она зеленая!
желток желтый, а в данном случае предложение отвечает на вопрос "что?", как в именительном, так и в винительном падеже. так и так правильно
Главное, что вы по-любому не видите белого желтка!
потому что белый? или такой не существует? слегка неясно из вашего посыла
Каждый понимает мой посыл в меру содержания количества юмора в его понимании.
Фраза "белый желток" отправила меня в нокаут. Теперь я хочу улететь на Марс и передавать оттуда информацию о погоде на этой планете!
С точки зрения русского языка, это винительный падеж - первый вариант. С точки зрения здравого смысла, неверно ни то, ни другое.
А в чем здравый смысл?
Желток - от слова желтый, а не белый.
Конечно!
Не заморачивайтесь,Валя - это всё ерунда!) Но если для Вас это так важно,то я поспрашиваю у знакомых академиков!))
Я сделаю вокруг тебя еще виток, а без этого витка мне даже жизнь не дорога. Не вижу разницы в правописании не фига!))
Правильно!Тем более, что желток вовсе не белый....
... как и горячка, просто привычное словосочетание.
Верно
Это фигура речи. Для разных ситуаций-разные словосочетания. Белого желтка не бывает. Желток всегда жёлтый.
Ну это как в анекдоте. Бабуля продает смородину - "Красная смородина! .Покупатель -. А почему она желтая
Совсем правильно - желток. Желтка - это одессизм. Но в современном русском языке допускается.
...это винительный падеж - кого? что?...значит правильно будет: не вижу белый желток...
Восточит запад, западит восток. Белеет чернотой сиреневый желток. )))
Кого-чего желтка кокого белого.,а сейчас русский язык испортили, что слышат то и пишут.
И то и то правельно,просто одно выражение более простое а второе, более литературное.
белого желтка не бывает просто ))
Как понять то ,белый , да ещё желток. В природе такого не существует .Это чушь и ересь.
Все верно. Загадка на сообразительность