Как только мы переходим к трактовке того, что мы видим, это уже переходит к видению части мира, а не того, что происходит на самом деле. Мы предполагаем нечто, и это предположение и есть наше убеждение?
ну, если учесть, что видим то мы тоже мозгом (картинка с глаз получается перевёрнутая, плоская и с искажениями, а изображение формирует мозг, поэтому и есть картинки - шутки, которые как бы движутся и пр.), то «на самом деле» мы никогда не видим, это всегда личная и коллективная интерпретация
Под воздействием услышанной информации в голове возникает образ, а если ещё у людей мозги сдвинуты прочитанными учениями или трактатами, то некая выстроенная система иллюзорного видения мира. Когда проскакивает достоверная информация, никто не в неё не верит уже, не способен на это.
До вас не дошло: «достоверная информация» - это оценка. Вы не можете рецепторами объективно оценить, реально повышена температура вокруг, или у вас жар, например. Анализ объективной и субъективной составляющей картины мира целиком на совести ума. Плохо работают, значит везде проделки духов и богов. Хорошо, значит сообразит, в чём причина полученной картинки мира
Хорошо, пусть будет так.
мы переходим к трактовке уже после осмысления увиденного и никак иначе ...И верно вы сказали , что наши убеждения - это всего лишь наше субъективное восприятие мира ..оно может быть не объективным и ошибочным.
Вот именно. Не всё , что мы видим, есть так на самом деле. А ещё и наша память услужливо подсовывает нам готовые сохранённые шаблоны.
А если мы видим, что идёт снег, и говорим, что он идёт. Это разве трактовка?
Ну так а что ещё мы можем видеть?
Ну и как это соотносится с вашим вопросом?
Прямо. Видим часть, а не целое
А что мозг получает без трактовки? Уж извините, единицы и нули.
Всякую охинею получает.
Не всякую, а единицы и нули по нервным волокнам от глаз, ушей и иже с ними.
А ясная картина не возникает?
Это уже моск делоид.
Не мозг а разум
Не разум, а мозг. Я написал то, что хотел написать.
Это мы излагаем своё мнение, а оно ни всегда объективно.
Да, к сожаоению оно вообще не объективно.
я понятия не имею, что вы видите и что предполагаете.
Поэтому, наверное, самый правильный мир- мир эмоций
Часто мы видим то, чего нет.
Конечно. Чувства надежнее. Идут изначально от восприятия, ничем не переработанные)
А какие чувства могут идти от услышанной или прочитанной трактовки?
Преобразованные уже
В эмоции?
Браво! Но я, - кажется, - это уже где-то слышал... Нет?
Может и слышал. Не исключено.
Помните как у Тургенева: - Вы уверенны, что нет ни каких убеждений? - Да, я уверен, я даже в этом убеждён...
Убеждения есть у каждого.
Но ведь мы видим то, что происходит на самом деле.
Вы что же, экзамен мне тут устроить норовите? Вы спросили, вам ответили. Каков вопрос, таков ответ. Так какая связь между тем, что "мы видим" и тем, "что мы можем сказать"?
Следуя вашей логике, никакой. Ответа от вас не дождёшься.
Так и я ж про то же — никакой связи.
Никакого ответа, а не связи.
Уклоняетесь от ответа? Если бы "связь" была, вы б её тут сформулировали. А вы вместо ответа перешли на личности.
каждый видаит и слышит то что он хочет
Ну если не вдаваться в подробности...
В чёткую локализованную привязку?)
Привязки это плохо
А как быть, если попал в сети этой привязки?
''Рвать''
Не получается
Нехотите значит...
Так и есть. Ты прав, котяра.
каждый видит так как умеет
Предварительно так
Ага верно % на 30
Философия
Ты о чём?
?