Сны вызваны определёнными мыслями, эмоциями, ощущениями, повседневными делами (беспокойствами, физическим состоянием человека, его занятием и так далее). Эти сны не имеют особого значения. Голодному человеку может сниться, что он ест, а жаждущему — что он пьёт, однако они просыпаются с чувством голода и жажды.
Есть ли у снов в наше время какой-то особый смысл?
Что ученым известно о снах?
«При быстрых движениях глаз спящий видит сны. [...] Всего за восьмичасовой сон вы испытываете около двух часов сна с быстрыми движениями глаз. Этот режим сна устойчиво повторяется у самых разных людей» (Наука и жизнь. 1991. № 1. С. 11). Таким образом, сны — обычное явление в жизни людей.
Сотрудник медицинского факультета Гарвардского университета д-р Аллан Хобсон (Allan Hobson) заметил: «Это далеко не однозначные раздражители, которые каждый психиатр может истолковать по-своему. Смысл сна определяется убеждениями того, кто его видел, а не содержанием самого сна». Далее в статье, в которой приводились его слова, отмечалось: «Внутри направления, уделяющего большое внимание снам, существует множество подходов к отысканию психологического смысла сновидения, и все они основаны на различных теоретических взглядах. Последователь Фрейда даст сну одно объяснение, последователь Юнга — другое, а сторонник гештальттерапии — третье. [...] Само предположение о том, что в снах вообще есть какой-то психологический смысл, вызвало резкую критику со стороны нейрофизиологов» (Science Times // The New York Times. 1984. 10 июля. С. С12).
Где ей и положено быть.
Надеюсь что после слова смотреть,хотя я не уверен))я не люблю творчество тарковского))приятнее это не смотреть а прочесть,это братья стругатские),у них много шедевров)а Тарковский уж слишком много внимания уделяет разным помоцкам,мне лично это не нравиться))
Я тоже не люблю фильмы Тарковского,но оторваться не могу. Затягивает.)))
Да я видел этот фильм,после книги)это ужас))
Ну почему же "ужас"? У всех вкусы разные.
Согласен,но для меня это ужас,когда 30-20 процентов камера с 20 сантиметров показывает какую то помойку,автомобильную колию на грунтовке с кожей и с какими то пещевыми отходами)
Бррррррр..... это ужас! Но я не особо присматриваюсь,я больше слушаю. Смысл,а не картинка.
Вот и я о том же))и вобще лучше прочесть чем посмотреть Тарковского))
Стругаских читать надо, а не фильмы смотреть. Трудно быть богом три раза экранизировали и что? пУ Германа чернуха депрессивная , у остальных непонятно что, Сталкер на себя не похож, Обитаемый остров испортили.
Смотреть нельзя. Слишком мрачно. Слишком безрадостно. Всего слишком. Гротеск. Переизбыток. Послевкусие неприятное, тягучее. Вернуться снова, пересмотреть в кайф, желания не возникает
Да. Слишком много слишком. Но оторваться сложно.
Шарман! Тоже люблю Сталкера. Кайдановский - просто нет слов, как играет. Да и все. "Вы, что, исписались?" "Напивается половина народонаселения, включая женщин и детей, а я просто выпил."))
Фильмы мрачные... но оторваться невозможно. Сталкер, Рублёв, Зеркало.... но снова посмотреть нет желания. Хочется всё же красоты и немного сказки. А жизнь ... она не у всех в радости.
Полностью согласна.Но ,оторваться невозможно.
У меня соседка как то заболела ангиной, температура под 40... и...посмотрела фильм "зеркало". И ее проняло. Говорит, только в таком состоянии поняла и прониклась тем самым смыслом
Да. Для того что бы понять,нужно особое состояние.Но,лучше в него не входить!))))
От "Рублёва" действительно оторваться нельзя. Хотя впечатление довольно тяжёлое всё время просмотра - до последних кадров, когда видеоряд даёт иконы рублёвского письма.
смотрел....давно..........фильим скучнейший....никакого действия...никакого развития событий....картинки под музыку....а вот музыка....
....(Эдуарда Артемьева)
После "нельзя". Нудно, муторно. Ничего общего с прекрасным произведением "Пикник на обочине", который читается на одном дыхании.
нигде. смотришь и размышляешь. очень глубинно. не каждому понять. смотришь и новые вопросы возникают. гигант мысли.
фильм не айс. ну на мой взгляд.
книга интересней и живее, даж главный в книге он оптимист, ав кине он сломленый.
я "сталкера" начинала смотреть раз 6. засыпала всегда на одном и том же месте. Книжку читала с удовольствием
Ещё в то время..Смотрел. Два года назад, пересматривал. Отличный фильм, для своего времени..и не только.
У человека всегда есть вопросы и всегда есть сомнения.
Да. Но категория их меняется..
Так это ж естественно. В детстве мы любим леденцы,а потом оливки! ))) А вот сказки и комедии тоже хорошо.)))
Но такие) фильмы..не о леденцах..

А я в детстве такие и не любила.
В Сталкере, несмотря на кучу несомненных сложных отсылок и символов, в целом вполне простенькая мораль.
"Сталкера" впервые увидела лет в 14... Не поняла очень многое, но было сильное потрясение...
Ну 14 это круто. Я в 18 первый раз.... до сих пор помню это ощущение.
Вот и у меня так же. На уровне ощущений... Чувственный шок...
Сталкер завораживает. Один из моих любимых фильмов. Каждый кадр - мысль. Трепещу, прям)
Смотреть можно,но не понятно вот его же "Зеркало"...о чем фильм и что он хотел сказать?
Я не могу объяснить за автора. Может надо пересмотреть?
Попробуйте,несколько раз смотрел спрашивал у людей кинематографа о фильме ни кто не смог ответить вразумительно.
Значит не Ваше. Бессмысленно осмысливать смысл.неосмысленными мыслями.
Я вот не люблю смотреть эти фильмы,но не могу оторваться,если начинаю.
Просто потому что не понятно и по этому очень интересно.с каждым разом почему то просмотренное представляется по другому,имею ввиду осмысление происходящего на экране.
Даааа....всегда все разное. Это и затягивает.
У Тарковского все фильмы тяжелые, поскольку там только ему понятная его философия.
