мы выиграли этот бой ..Александр

Еще раз: это уход от всего человеческого. Исчезновение равное смерти.

да это точно

слова ...слова ..они не имеют ни почвы ..ни веса

вот имено одна только болтавня

Некого любить))) Остается лыбится на ваш расстрел))))))) Очень жизнерадостно, знаешь ли))

прими без надрыва и не фонтанируй ,слюни подбери, будь мужиком

Лучше ты помолчи)) И стенке)

ЛЕчись больной душой и телом !

Умри наконец!

щасссс

Смотреть... Хотя наверное это можно и смотреть)

Есть фильм 1984. Хаксли это Дивный мир? Можно оставить всё как есть?

Да, фильмы есть. но все они плохие. Но тексты тоже не шедевр.

Я не люблю негатив, я впечатлительная, посмотрела начало 1984, мне этого хватило

Это еще не негатив)) В реальности все еще хуже)

Печально что не читали) А Солярис мне тоже нравится, и Лема и то что снял Тарковский. Но там не антиутопия, там фантастика и философские вопросы)

Переводов не читаю, впрочем, антиутопию ни в каком виде не люблю.

Очень плохо) Впрочем я тоже люблю переводное, но это не значит что не читаю их)

Не буду и всё тут.

Плохо)

поговоришь с Кириллом?

А он смесь этих двух)))

Нет.

А ты нет?)
Отрицая моё ты прежде всего утверждаешь своё, то есть следуешь этому же принципу)
Я хотя бы доказателен) И логичен. Понимаю это.

абсолютно не доказателен и вообще не логичен. Сноб! Просто сноб))) Примитивный и не очень умный!

Ты просто не понимаешь ни того ни другого)

Ну вот и я не думаю о том что сказано от не знания)

А я наоборот вижу больше проявлений мира Оруэлла)
В общем синтез и того и другого в разных степенях проявления.

Как-то ВКонтакте (и не только) натолкнулся на серию картинок сравнения этих двух миров.
Оруэлл боялся того, что будут запрещать книги
Хаксли боялся, что не нужно будет запрещать книги, так как не будет никого, кто бы захотел читать их
Оруэлл боялся того, что нас будут лишать информации
Хаксли боялся, чтло информации будет так много, что мы деградируем до полной пассивности и эгоизма
Оруэлл боялся, что правду будут скрывать от нас
Хаксли боялся, что правда утонет в море бесполезного информационного шума

Да, именно так.
Но сейчас мы имеем проявление и того и другого)

Похоже, что да. Есть и то и другое.

Это просто картинка) и не совсем точная и отражающая главную идеи произведений.
У Хаксли это не столько удовольствия сколько замещение уверенностью что это благо желаемое и удовольствие. Та же эвтаназия - по сути замещение убийства доведением до самоубийства и созданием уверенности что это правильно и желанно. Это секта. Это смещение реальности и искажение психики, манипуляция и управление через слабости, подсаживание на зависимости и создание образа единственно возможного образа жизни и мира без альтернатив, который и принимается как идеал и утопия, являясь на деле антиутопией и тем же самым концлагерем что и у Оруэлла.

Возможно. Я давно читал "О дивный новый мир!" и уже плоховато помню. А "Возвращение ..." еще не читал.
Но я обратил внимание на то, что в этом произведении (как и в ряде других) верховный руководитель не выглядит таким уж отрицательным персонажем, как его окружение.

))

Не понимаю Пратчета, мне он не нравится, напыщенная игра в слова. А Брукса что именно? какой именно Брукс? У меня толком ни с кем не ассоциируется это имя.

Терри Брукс, его хроники Шаннары. Пратчетт атмосферный и своеобразный, под настроение. Стругацкие мне очень близки, миры Шейкли тоже, а Бредбери - мой кумир.

Да, знакомо, но все равно не помню о чем там)
А вот Бредбери прекрасен! Раньше читал как просто фантастику, но с временем вижу чисто искусство, стиль, образы. Шекли - бытовой фантаст)) я бы так назвал. Стругацкие - гении своего времени. Лукьяненко - нашего времени))

Лукьяненко нужно экранизировать почти всё, не только дозоры и черновик. Шикарный слог, образы..

Ну не совсем шикарный)))) Когда я в первый раз столкнулся с его произведениями я был уверен что это пишет новичок-подросток)) Но оказалось это его стиль)) И этим он очень отличается от основной массы авторов, увлеченностью описываемых миров, погруженностью в происходящее, этаким заразительным инфантилизмом. Так что всё это по отдельности кажется даже плохо характеризует его произведения, но собравшись вместе превращается в талант создателя самобытных красивых миров и интересных героев.

Ну, после Стругацких вообще сложно писать.. Но Лукьяненко меня покорил лёгкостью образов. Недостаток опыта он компенсировал искренностью и образностью мышления.

Да нет) Даже самые лучше всегда прежде всего уникальны собственным стилем, и потому не толкают повторять) Хотя любителей писать фанфики всегда очень много)
У Громова свои образы героев, у Лукьяненко свои, у Стругацких свои. У Желязны свои.. Всё очень уникально.
На самом деле я не могу привести кого-то одного в качестве любимого автора, кто бы вызывал восхищение или не вызывал бы вопросов и критики с моей стороны) Я всех вижу как отличных от других, и потому не могу сравнивать. Как можно сравнивать Гоголя и Толстого (Льва) например? Это целые миры образов и стиля. Есть разве что общие черты у европейских авторов, есть сои отличия у американских, есть у русских. Японцы так же выделяются. Но вот сделать эти черты определяющими в оценках невозможно. Просто есть те кто оставляют след в читателе и те кто не делает того. Это может быть след даже конфликта, отрицания, но он все равно должен быть. Фантастика в этом смысле проще, она нацелена на свою аудиторию, она воспитывает, создает пример восприятия нового, того чего не было в реальной жизни, приучает к готовности к этому новому и потому так популярна именно в нашем времени. Но это лишь одно из направлений, со своим набором приемов. Я понимаю как пишет Лукьяненко. Как писали Стругацкие, как писал Камю, Сартр, Джек Лондон... И потому не делю на жанры)

Какой есть)) так то в реальности выбора больше и разделения такого нет, применяется всё сразу)))

В синтезе этих двух)) С добавками старого)

Старого?

Конечно) Куда ж он денется?)

А какой он, старый?)

Со старыми представлениями, наивными, глупыми, традиционными, где-то счастливыми и простыми.. а мир стал сложнее)