опять навеяло...на экзамене по криминологии вопрос мне препод задал..Некто Н ударил молотком свою жену несколько раз в область виска, убедившись, что она не дышит, закатал ее в ковер и бросил в пруд..но она умерла в пруду от асфикции в результате утопления, то есть причиной смерти был не молоток, а вода в пруду. Поэтому вопрос..как квалифицировать преступление ...по каким статьям?
в любом преднамеренное убийство, «умышленное причинение смерти другому человеку,», можно довесить всякое сокрытие тела и пр. как отягчающие обстоятельства.
Защита будет пытаться переквалифицировать на Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью плюс Оставление в опасности.
Но умысел был на убийство, результат убийство, остальное пусть судья рожает.
Если некто защищался и от страха ударил-защита.Убедившись,что умерла,попытался избавиться от тела в аффекте.А в натуре,тяжкие телесные повлекшие невозможность сопротивления и дальнейшую смерть на мой взгляд.
тогда уж превышение пределов необходимой обороны
Статья 105, часть 2 - "Убийство с особой жестокостью", без вариантов. Если б не пытался скрыть - ушлый адвокат мог бы попытаться под "убийство в состоянии аффекта" подвести, а так умысел налицо.
А с чего ты взяла, что такого не бывает? Никого не забивали в аффекте молотком из ревности?
Где я писала, что "такого не бывает"?
Тогда опять повторяю. Вдумчиво. Если б не было момента с прятаньем трупа - почему это не может быть убийством в состоянии аффекта? Кроме выбрасывания трупа, где факты, аффект отрицающие?
В общем: эта песня хороша, запевай сначала. Прочти в д у м ч и в о то, что я писала выше.
Прочитал
Нанесение тяжких телесных повреждений, приведших впоследствии к смерти. Или покушение на убийство, закончившееся смертью пострадавшей. Я не юрист просто.
покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности
понятно
Статей не знаю, но это, влюбом случае, убийство. Ведь даже, если бы он её не бил молотком, а просто бросил в пруд, и она утонула, то всё равно убийство
покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности
С чего бы вдруг? Он её по неосторожности завернул в ковер и бросил в воду? Случайно так
речь о субъективной стороне...он добросовестно считал что в воду бросил мертвую, он же второй раз ее не собирался убивать..но не волнуйтесь...впаяют ему еще больше, чем если бы он просто молотком ее .., путем сложения санкций
Я не волнуюсь
Умышленное убийство. УК РФ Статья 105. Убийство. Для применения статьи не имеет значения в данном случае - от молотка или от воды человек умер.
Ни какой речи о причинении смерти по неосторожности не может идти речь, т.к. убийца применил орудие убийства для убийства, и именно УБЕДИВШИСЬ (на его взгляд) в смерти жертвы, закатал тело (мертвое на его взгляд) в ковер и поместил в воду.
но факт остается фактом -преступный умысел не был доведен до конца...по обстоятельствам не зависящим от Н
И что того? Он воспользовался орудием убийства, и предпринял действия для сокрытия тела убитого им человека (в чем он сам УБЕДИЛСЯ). Никакого довода в пользу "по неосторожности" не может быть.
Хотя, да, адвокаты могут сыграть, что дескать он просто поместил объективно живого по факту человека в ковер (закатывание человека в ковер - не преступление же!) и просто поместил его в воду (помещение ковра с завернутым в него живого человека в воду - еще не преступление же!)... ну, баловался, заигрался в игру - "экстренные похороны бойца в условиях боя в открытом море"... Таким образом, при ухищрении и внесении поправок в показания подозреваемого, есть некоторый шанс свести к убийству по неосторожности....
Но в условиях задачи ничего про неосторожные игры с человеком в ковре не говорится. А говорится, что подозреваемый предпринял заворачивание тела в ковер именно после того, как он убедился, что человек умер в результате нанесения ударов молотком в висок. Т.о. действия по заворачиванию тела в ковер было предпринято подозреваемым в результате понимания, что это человек уже мертв (ради чего и были произведены удары молотком).
Мой довод о невозможности классифицировать данную ситуацию покушением на убийство еще и в том, что по факту преступление должно считаться оконченным, т.к. человек, жизнь которого защищается законом, была причинена смерть. Т.к. преступление в результате всех действий подозреваемого в совокупности нужно признавать оконченным (ст.29 УК РФ). Нет никаких причин считать данное преступление неоконченным, т.к. по факту человек умер именно в результате умышленных действий подозреваемого (дееспособного, на сколько я понимаю).
Убийство по неосторожности говорите? Он ее нечаянно что ли в пруд уронил? Преднамеренное убийство с особой жестокостью.
убийство -есмь всегда умысел..а в пруд он бросил, как ему казалось, уже мертвое тело..он добросовестно заблуждался насчет ее смерти..однако приговор будет все равно как за убийство...путем сложения двух санкций
Казалось - не юридическое понятие. Тут важны результаты экспертизы. Он утопил живого человека, которого перед этим жестоко избил.
ему может казаться...а экспертизе-нет
а мне нравится ваш вопрос..........я все фильмы про маньяков пересмотрела, сейчас в 19 век окунулась.......там еще интересней
То есть их уголовное уложение еще интереснее , чем наш уголовный кодекс?
неужели в русском языке есть слово уложение? А мне лично всё интереснее, что связано с 19 веком и прежде всего разговорная речь. А в отношении нашего кодекса. Может кодекс и хорош, но в его исполнителей я не верю.
Уложение 1845 года о наказаниях уголовных и исправительных состояло из 2224 статей. Его структура такова: 12 разделов, распадающихся на главы, некоторые главы – на отделения, отделения – на отделы.
Причиной её смерти стал этот некто Н,так что это натуральное убийство,а молоток и вода,просто орудия преступления.
утопление называется Апноэ . Различают 3 вида утопления . При любом раскладе у дяденьки преднамеренное убийство .
покушение на убийство (молоток) и лишение жизни по неосторожности ( он думал, что в воду бросил мертвое тело)
Убийство - есть действие , либо бездействие повлекшее за собой смерть человека . Вы думаете следствие будет разбираться именно в фактом утопления ? Обвиняемый конечно может сказать , что думал что убил её ДО пруда .... только на общую статью обвинения это ни как не повлияет ....... Правда суд и следствие должны будут доказать что убитая была Человеком ( представителем ВЕРХОВНОЙ власти)
"-Молотком??? Любимую жену??? Да как вы могли?!!...-Почему любимую? ...просто жену!" Это из протокола допроса...
Покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности? Думаю так нужно квалифицировать.
хм..именно так правильный ответ и звучит..и он прозвучал первый раз
Умышленное убийство, без разницы, от чего именно он умерла, в результате действий убийцы.
неее
Умышленное приченение тяжких или тяжелых увечий и неоказание помощи. Один хрен убийство
покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности
Хотел убить, вот и убил. Умышленное убийство с особой жестокостью. Так думаю, я не юрист.
я не судья , но убийство двойной степени - нанесение тяжких телесных + асфикция в воде-
Причинение тяжких телесных, повлекших смерть и оставление в опасности. Нет. Не так?
покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности
Понятно. Спасибо за пояснение!
Какая же тут неосторожность? Чистой воды убийство.
Особо изощрённое умышленное убийство с попыткой скрыть преступление...
да не волнуйтесь вы..за покушение он получит как за убийство, а за бросок в воду еще навесят...уж карательный аппарат отточен до сверкания
А всё же интересно, какой был приговор?
это же теория...конкретные случаи же от 8 до пожизненного, там же много частей в 105 ук.. и это не считая статей, когда при превышении пределов необходимой обороны могут кого нибудь грохнуть ...так что надо себя беречь...
Видел в детстве как в драке один мужик молотком убил троих...
жесть
Один прокурор так рассмотрит , другой по другому , сто врачей сто мнений
Нанесение тяжких телесных повреждений и непредумышленное убийство
..откуда эти степени взялись в нашем ук? У нас отягчающие обстоятельства....в нашем случае покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности...это когда в воде