опять навеяло...на экзамене по криминологии вопрос мне препод задал..Некто Н ударил молотком свою жену несколько раз в область виска, убедившись, что она не дышит, закатал ее в ковер и бросил в пруд..но она умерла в пруду от асфикции в результате утопления, то есть причиной смерти был не молоток, а вода в пруду. Поэтому вопрос..как квалифицировать преступление ...по каким статьям?

тогда уж превышение пределов необходимой обороны

Уже много буков об этом писала, не вижу смысла повторяться. И не нужно мне про "версию адвоката, заученную обвиняемым". Фантастика в суде не проходит.

А с чего ты взяла, что такого не бывает? Никого не забивали в аффекте молотком из ревности?

Где я писала, что "такого не бывает"?

Тогда опять повторяю. Вдумчиво. Если б не было момента с прятаньем трупа - почему это не может быть убийством в состоянии аффекта? Кроме выбрасывания трупа, где факты, аффект отрицающие?

В общем: эта песня хороша, запевай сначала. Прочти в д у м ч и в о то, что я писала выше.

покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности

покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности

С чего бы вдруг? Он её по неосторожности завернул в ковер и бросил в воду? Случайно так

речь о субъективной стороне...он добросовестно считал что в воду бросил мертвую, он же второй раз ее не собирался убивать..но не волнуйтесь...впаяют ему еще больше, чем если бы он просто молотком ее .., путем сложения санкций

Ни какой речи о причинении смерти по неосторожности не может идти речь, т.к. убийца применил орудие убийства для убийства, и именно УБЕДИВШИСЬ (на его взгляд) в смерти жертвы, закатал тело (мертвое на его взгляд) в ковер и поместил в воду.

но факт остается фактом -преступный умысел не был доведен до конца...по обстоятельствам не зависящим от Н

И что того? Он воспользовался орудием убийства, и предпринял действия для сокрытия тела убитого им человека (в чем он сам УБЕДИЛСЯ). Никакого довода в пользу "по неосторожности" не может быть.

Хотя, да, адвокаты могут сыграть, что дескать он просто поместил объективно живого по факту человека в ковер (закатывание человека в ковер - не преступление же!) и просто поместил его в воду (помещение ковра с завернутым в него живого человека в воду - еще не преступление же!)... ну, баловался, заигрался в игру - "экстренные похороны бойца в условиях боя в открытом море"... Таким образом, при ухищрении и внесении поправок в показания подозреваемого, есть некоторый шанс свести к убийству по неосторожности....

Но в условиях задачи ничего про неосторожные игры с человеком в ковре не говорится. А говорится, что подозреваемый предпринял заворачивание тела в ковер именно после того, как он убедился, что человек умер в результате нанесения ударов молотком в висок. Т.о. действия по заворачиванию тела в ковер было предпринято подозреваемым в результате понимания, что это человек уже мертв (ради чего и были произведены удары молотком).

Мой довод о невозможности классифицировать данную ситуацию покушением на убийство еще и в том, что по факту преступление должно считаться оконченным, т.к. человек, жизнь которого защищается законом, была причинена смерть. Т.к. преступление в результате всех действий подозреваемого в совокупности нужно признавать оконченным (ст.29 УК РФ). Нет никаких причин считать данное преступление неоконченным, т.к. по факту человек умер именно в результате умышленных действий подозреваемого (дееспособного, на сколько я понимаю).

убийство -есмь всегда умысел..а в пруд он бросил, как ему казалось, уже мертвое тело..он добросовестно заблуждался насчет ее смерти..однако приговор будет все равно как за убийство...путем сложения двух санкций

Казалось - не юридическое понятие. Тут важны результаты экспертизы. Он утопил живого человека, которого перед этим жестоко избил.

ему может казаться...а экспертизе-нет

То есть их уголовное уложение еще интереснее , чем наш уголовный кодекс?

неужели в русском языке есть слово уложение? А мне лично всё интереснее, что связано с 19 веком и прежде всего разговорная речь. А в отношении нашего кодекса. Может кодекс и хорош, но в его исполнителей я не верю.

Уложение 1845 года о наказаниях уголовных и исправительных состояло из 2224 статей. Его структура такова: 12 разделов, распадающихся на главы, некоторые главы – на отделения, отделения – на отделы.

покушение на убийство (молоток) и лишение жизни по неосторожности ( он думал, что в воду бросил мертвое тело)

Убийство - есть действие , либо бездействие повлекшее за собой смерть человека . Вы думаете следствие будет разбираться именно в фактом утопления ? Обвиняемый конечно может сказать , что думал что убил её ДО пруда .... только на общую статью обвинения это ни как не повлияет ....... Правда суд и следствие должны будут доказать что убитая была Человеком ( представителем ВЕРХОВНОЙ власти)

хм..именно так правильный ответ и звучит..и он прозвучал первый раз

покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности

покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности

Ну вот, почти не посадят

как же...влепят больше чем за убийство, сложат две санкции

..откуда эти степени взялись в нашем ук? У нас отягчающие обстоятельства....в нашем случае покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности...это когда в воде

а ты так хочешького то заволить?

покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности

Понятно. Спасибо за пояснение!

Какая же тут неосторожность? Чистой воды убийство.

Когда бил молотком явно убивал, а когда столкнул в воду заметал следы преступления...

да не волнуйтесь вы..за покушение он получит как за убийство, а за бросок в воду еще навесят...уж карательный аппарат отточен до сверкания

А всё же интересно, какой был приговор?

это же теория...конкретные случаи же от 8 до пожизненного, там же много частей в 105 ук.. и это не считая статей, когда при превышении пределов необходимой обороны могут кого нибудь грохнуть ...так что надо себя беречь...

Видел в детстве как в драке один мужик молотком убил троих...

покушение на убийство и лишение жизни по неосторожности

Ок