говорят, что в средневековье опытный лучник мог поразить цель на расстоянии 300-400 метров (особенно с английского длинного лука), тогда как первые огнестрелы- аркебузы могли поражать прицельно метров на 50-70..и всего за 50 лет вытеснили луки..Как вы думаете почему?

Question

Михаил Гехт · Accepted Answer

квалификация и пробивная сила. По этой же причине и алебардисты вытеснили рыцарей. Рыцарь готовится лет 15, и его оснащение стОит как дом; нормальный лучник готовится 3-5 лет, а оператора аркебузы или какой пищали можно из горожанина за пару месяцев сделать.

Константин Саратовцев · Answer

В упор и недалеко. может попасть каждый и не прилагая усилий, к тому же из компактного оружия, а лук... габариты, сила натяжения тетивы... Не каждый может быть как Вильгельм Телль.

Владимир Медведев · Answer

Лук держать на прицеле нужна физическая сила, да и опытных лучников было немного. Тех кто реально попадает с 300 метров, а огнестрелом могут пользоваться все

Алексей Калиниченко · Answer

Это все трёп. Всё прежде было лучше и круче. Никто не видел этих луков и лучников. История это сплошная выдумка, а историки лгуны или фантазеры.

Эмир Бухарский · Answer

Наверно с появлением пушек. Которые появились параллельно с аркебузерами имели дальность стрельбы более чем лучник

Лариса · Answer

ИЗ лука, а не С лука. На курок может нажать каждый. А чтобы выстрелить из лука, нужно долго тренироваться. Я пробовала.

Сергей · Answer

Бред, быстрее всего речь идёт не о метрах, а о футах, если лук английский, и тогда дальность всего около 100—120 м

Людмила (Мила) · Answer

Это ж зрение какое должно быть, чтобы цель с большого расстояния увидеть да ещё и попасть!

Аs Для К. · Answer

монголо-татары в этом деле были спецы.на скаку да от мочки уха любого рыцаря пробивали

Elchin Tehmezov · Answer

Из за скорости пули они могли пробить шиты и бронью. К тому же грохот пугал противника.

Портос · Answer

Лучник обучается с детства, а аркебузу дал в руки и пали в белый свет как в копеечку.

Ашот Акопян · Answer

я читал, что у казахов и киргизов были длинные луки с пробивной силой

До Элвиса Не Было Ничего · Answer

это как станки с чпу..на них турки не очень образованные работали

Михаил Тымчук · Answer

Аркебузы были гладкоствольные, они не могли далеко стрелять...

Vladimir Osheschko · Answer

Сергей, встречный вопрос. Как назывались английские лучники?

Епифания · Answer

Но пробивали стальные доспехи. А ваши данные сильно искажены

Подрыв Устоев · Answer

Пробивали доспехи. Надо же 300-400 м... плюс/минус 100 м.

Раф · Answer

наверное прицельнее стреляли и пробивали лучше

Рустам Арасланов · Answer

Потому что кроме луков ещё другие оружия есть

Александр Мйтельштет · Answer

поражающая сйла...дробью бйлй...шансов больше