Большинство знает историю по романам и фильмам. Как вы считаете должен автор отвечать за историческую правдивость своих произведений?
"А. Невский" С. М. Эйзенштейн и П. А. Павленко учли критику и дважды перерабатывали сценарий. Таким образом, по мнению немецкого слависта Бернда Уленбруха, который отмечал во многом компромиссный характер работы над фильмом со стороны режиссёра, литературные сценарии картины представляют собой «…результат вынужденного диалога художника и цензуры, результат коллективного творчества[1]»
Мы обязаны знать историю, тогда никакая фантазия автора не сможет повлиять на историческую достоверность. К сожалению, сейчас развелось много лиц, которые историю и жизнь видели только по телевизору и не имеют представления о том, на сколько достоверна просмотренная ими информация
Мы знаем историю так как нам её рассказали. В школе, в вузе или в телевизоре.
Это, если Вы считаете, что её детали не важны, а мне ничто и никто не мешает изучать историю из других источников. Недавний пример: обвинение лидерами некоторых европейских стран в т. ч. Польши, СССР в развязывании ВМВ и умалчивании своей роли в этом, в т. ч. разделе Чехословакии между Германией, Польшей и Венгрией с согласия тех же Англии и Франции. Если не знать, что фактически способствовало началу ВМВ, можно и в начале ПМВ обвинить Россию
Историю пишут победители
Франция тоже победила во ВМВ?
Но они же художественные а не документальные и там может присутствовать гротеск вот потому с руки вафлентина пикульского я не чту эту гадость более 15 летов а колито при лунном свете у окна зимой мог чтить всю ночь
Мне думается Указывая факты ,имевшие место в романе ,обязательно должны соответствовать исторической действительности .Отлично было бы и внешности совпадали с актерскими чертами лица ...
Хорошо бы
)))) !
Нет если ставит сноску что это написанно по мотивам. Или произведение изначально позиционируется как ходожественное. Там обычно в предисловие должен быть дсклеймер.
Конечно! Исторические романы и пишутся на документальной основе. Надо знать в какое время жили герои и в какой политической, и социальной обстановке!
вся наша современная история это сказка придуманная немцами по заказу петра , и соответственно, авторы смакуют эти бредни передавая с рук на руки
Если фильм исторический, то желательно снимать правду, в художественных фильмах допускаются вымыслы не опровергающие историческую правду
Абсолютно нет! художественная составляющая неприменно должна присутствовать, если произведение не позиционируется, как историческое...
Но исторические события и реальные исторические персонажи должны сохранять свои места, а не извращаются на усмотрение автора без должного обоснования?
Нет,если не утверждает что пишет документальную книгу. Хотя придерживаться правды стоит. Просто из уважения к истории
Считаю, что обязан. "Я так вижу" пусть из носа колупают без привязки к историческим событиям)
.... В некотором царстве, неизвестном государстве....
Примерно так) 1984 и дивный мир тоже ведь к СССР привязать пытались
Это как
Не читала? Жёсткие книжки, но на западе к этому уже практически пришли. Воплощение тоталитаризма корпораций
Утопии и антиутопии?
Только они воплощаются в жизнь) самая мощная антиутопия марковский капитал. Никак руки не доходят полностью прочитать, только частями читал)
Автор человек с собственным мировоззрением, почему только к нему быть требовательным?
Нет. На то оно и художественное кино. Хотите правдивость - смотрите документалистику)))
Возможны отступления с объяснениями в примечаниях это ж художественное произведение
Нет . но нужно уже в школе объяснять разницу . что бы не было наивных заблуждений.
В школе объясняют, но...
Нет. Только за сам роман. Он должен чего-нибудь стоить с точки зрения литературы.
Думаю да. Даже вымышленая история должна вписыватся в историю реальную
Согласна
если заявляет, что фильм основан на реальных событиях - то должен
Если фильм считается как исторический (документальный) то да.
Если художественное произведение то думаю что не должен
И чего? Это же не повод не отдавать отчёт в том что данная вещь является художественно переработанным материалом
Спросите любого на улице о кардинал Рашилье. И вам скажут, что он злодей. А разве это так?
Ну формально человек для Франции много чего сделал полезного в отличие от того же короля
Вот
Ну кому интересно найдёт