Требуя соблюдать ваши права вы понимаете, что это обязывает вас соблюдать права других?
Включая всех тех, кто вам сильно не нравится и чьи поступки и взгляды вам отвратительны?

Например желая казнить маньяка, вы буквально даете ему право на то что он сделал?))

Вот именно поэтому права - основа цивилизации) Чтобы желания таких как ты маньяков, не угрожали людям)

Дай Бог какому - либо маньяку исправить твои кривые мозги и раздвоение личности , поскольку психиатры здесь бессильны .

Ну вот, теперь ясно кто из нас на стороне маньяков))

Ты же сам наделил маньяка правом убийства , так что получи то , что так рьяно декларируешь . Прекратим дискуссию .

Ты маньяк) Я разве наделял тебя правом убивать или преследовать меня?))

Конечно , я маньк . Обычно из циррозной печени своих оппонентов делаюю гуляш и запиваю кровушкой первой группы с положительным резусом . Если данные не подойдут , отсылаю в фасовке небольшими порциями по обратному адресу .

"А разве мне важно что вам важно?" - я так и сказал. Вам может быть не важно то, что мне важно. Так что Ваше утверждение "И ваша уверенность тоже не имеет значения)" - не верно с моей точки зрения.

На одной только логике не получится жить полной жизнью. Чувства - краски жизни.

А никто и не предлагает жить на одной логике) А вот думать, и рассуждать, увы, надо)

"А никто и не предлагает жить на одной логике)" - так Вы же так и говорите - "Так что ТОЛЬКО логика и разумные аргументы.". Или Вы говорите не то, что хотите утверждать?
Конечно, важно и нужно думать и рассуждать. Но это не исключает и чувства, и переживания, и эмоции. Это все тоже важно!

А еще важнее понимать, что чувств важны животному в нас, а логика человеку)

Похоже, Вы на своей орбите под наклоном движетесь в своих рассуждений. Я не понимаю Ваши переходы от одной мысли к другой мысли. Мир Вам. Отвечать Вам видимо больше не буду. Не вижу смысла.

Не для всех)
Но его несоблюдение его полностью ликвидирует.

Для всех. Просто законодателей некому ликвидировать тупых

Они только на словах законодатели)) Покажите мне законы на бумаге с мокрой печатью и мокрой подписью. Я ни один не видел. Они нигде не опубликованы в том виде в котором должны быть опубликованы, следовательно не вступили в силу.

Надо ж так. А как осудить кого так вступили

как раз это с точки зрения несправедливости это так и есть.
несправедливость это и есть чувство стадности.. выживает самый шустрый.. как в стаде.. где самый шустрый — и есть самый сытый.. у которого глотка самая луженая.
а вот настоящая справедливость как раз самое человеческое чувство, а не там где конфликты и ссоры..
самая дружная семья это там где нет драк.. где крепкая дружба — там как раз справедливость и есть главное..

Стадность - это не шустрость) Это как раз стремление быть как все, конформизм, социальность, иерархичность. Максимальное внимание уделяется оценкам других, конкуренции с другими. А справедливость - это и есть опора на чужие оценки.

в стаде справедливость устанавливает пастух..

Нет. Вожак устанавливает правила, а справедливость - это инстинктивная категория. Это инстинкт стадных животных. То что заставляет тащить в гнездо мышей и кормить детенышей) а не съедать самому) делить добычу между своими, кормить раненого, не способного самому охотиться и тп

справедливость это то, что мы впитываем с детства в обществе.. а несправедливость чувствуем остро..
стадные или нестадные животные живут инстинктами.. и на счет тащить в гнездо — это тоже инстинкты. Но в стаде главный это пастух.. он и устраивает в стаде справедливость..
но вы конечно же можете про свое стадо считать иначе и устраивать там свою иерархию — загрызть или дать шанс..

Тут важнее правильно оценивать последствия и перспективу.
Один может убить несколько десятков. А вот система созданная для погони и защиты от таких, будет работать сотни лет, и в итоге невинных погибнет больше чем убил бы конкретный одиночка.

Это и есть главная проблема борьбы с чем угодно. В какой-то момент борьба и защита становится опаснее того с чем она начинает бороться.

Вот поэтому такая угроза может его оправдать в его делах.

Реверсивное право.
Если что-то угрожает, появляется право действия компенсирующего угрозу тем за что угрожают.

Даже базовые права - заявительны)

Они просто могут не принять заявление или отписаться. Прокуратура не всегда принимается за дело. Особенно с юристами, адвокатов вообще не трогает что бы те не сделали))

может и могут . Только молчать нельзя

Надо понимать, что главное на чем держится любая система - это использование любых правил в свою пользу и любыми способами не применять их же против себя.
Пока всё благополучно эта схема работает. Начинаются проблемы приходиться возвращать к идеальному))

В идеале всё должно работать по четко выстроенной правовой системе. Римская Империя в эпоху расцветы жила именно по праву. Когда же научились обходить всё что только можно, развалилась))

Так что прежде всего всегда и везде просто заставлять подчиняться праву и законам. Не подчиняться самому, а подчинять тех кто по факту заявления свей должности, звания или работы, это делать обязан.

Вася - Человек никому ничего не обязан)

А вот Генерал обязан Васе))

Сейчас главное деньги свои вернуть которые списали незаконно со счёта.

Тогда со ссылками на то что это не судья и не приставы, заявление в прокуратуру с обвинением в мошенничестве и краже.

А почему не с вашей то подачи появился казанский стрелок?И я не злой человек,(как я про себя думаю),к тем кто уже совершил зло,да я зол.Живет человек,никому не мешает,-пусть живёт.

Потому что я не повышаю градус злобы к обычным людям)

Я к обычным тоже не повышаю,только к тем кто отличился.

А кто решает что они отличились? И стоит ли им верить?

В Казани вполне понятно что отличился товарищ.Или мало народу положил?Впрочем разговор какой то недалёкий получается.Мне не интересно.Всего доброго.

Это обратная ситуация) Последующая ненависть оправдывает деяния.

Кто у нас бешеная собака на сей раз?)

С вашим мировоззрением - наверное ребенок, которого маньяк изувечил и убил...

Всё познается в сравнении.
Сравни его и миллионы жертв организованных устанавливающих свой порядок... в концлагерях?)

Сравнивая Вас с Гиммлером не нахожу разночтений.

Маньяк имеет право,а я нет.Определитесь.

Это очень долго.
Если коротко:
1. возникла технологическая возможность полностью контролировать всякого и все время.
2. эта технология делает бесполезным подход применяемый ранее, когда было нужно каждое событие, каждый конфликт расследовать, собирать информацию, вести следствие, даже задерживать чтобы не убежал, проводить суд, выносить приговор, сажать в тюрьму))
3. если все всегда известно о всех, все можно делать в реальном времени, и цифровыми методами, на основе программ, а не людей и соответствующих структур.
4. это создает возможность реализации абсолютной диктатуры, но с ней же возникает опасность отторжения его обществом безо всякой организации или создания организованного сопротивления.
5. эта же технология создает возможность очень точного и эффективного управления и распределения, выгоды от которой могут превысить все мыслимые и немыслимые прогнозы.

Так что имеем борьбу двух полюсов:

а. желающих установить контроль над цифровыми инструментами и получить диктатуру, но тогда продеться отказаться от полной цифровизации и её выгод, зато получить контроль операторами или соответствующими службами, с рисками бунта, постоянной нестабильности и тп. Без иных выгод.
б. и тез кто позволит полностью зациклить всю работу на цифровой платформе, то есть этакий скайнет)) плюс "особое мнение" - предсказание поведения, прогнозирование поведения, управление на уровне всех возможных взаимодействий.

Главное что сейчас нужно понимать: все привычные структуры для этой технологии перестают иметь смысл и цель. В случае диктатуры прямой, без правил отслеживаемых программно, силовики оказываются в роли сил устрашения. По сути оккупационных сил. Они больше не служат обществу и народу, их прямая цель - чтобы не взбунтовались.
В случае полностью цифрового контроля, вообще теряет надобность всякая организованная силовая система. Максимум небольшое количество спецназа для крайних случаев.

Это если коротко. Закон перестает иметь значение и там и там.

Максимум можно вытянуть право, его принципы заложив в программу чисто цифровой системы.
Потому что все законы реализовывать со 100% гарантией, невозможно. А в условиях полного, контроля это будет именно так.

А что было в 30-е годы прошлого столетия? Разве не подобие этого мы наблюдаем сейчас? Ни о какой цифровизации тогда и не было речи...

Тогда было развитие классической модели отношений.
Идеализация западного проекта, Этакое Бремя Белого Человека по Киплингу))
Евгеника, сегрегация, была и в штатах до третьего рейха. Немцы просто довели всё это до своего максимума.
То есть там применялась ПОЛИТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ.
Сейчас появилась цифровая технологи и социально психологическая. Ну и в какой-то мере медицинские технологии)) Но это на десятом месте, в основном медицина подходит в качестве замены силовикам.

Медицине не требуется закон) Им достаточно оправдания угрозы заражения. То есть оправдание уже имеется.

Оправдание всего! И никаких прав, никаких правил.

Эксперт сказал - опасен, значит хватают и сжигают во избежание заражения других))

Как?)) красиво?))

А это много хуже даже фашизма с нацизмом, где хотя бы какие-то правила работали. Сейчас же реализуется проект полного бесправия.

Борются модели отмены законов и заложения цифровых порядков, и определяются границы которые люди будут готовы стерпеть.

Нам очень не повезло жить в эти времена.

А может наоборот, - повезло...

Компенсирует душевный разлад.

Не велика ли цена каким-то переживаниям?))

Вы про Санька, который убивает и не единожды?

Я вообще не про маньяков) Это только крайний прием.

Я про адекватность, если мысли кривые, то спорить, если доказано 100% что умышленный убийца, то смертная казнь.

А зачем?
Плодить убийц?
Сколько убил маньяк? Самый страшный? Пол сотни?
А сколько убивает система? Допустим врачи в пандемию?)) Сколько убивали в концлагерях?

Даже маньяков убивать нельзя. Это дает возможность убивать невиновных тем кто никогда не бывает наказан.

Или же казнить только тех кто убивал от имени системы)) И никого другого.

Я уже хочу как-то закончить.