А вот интересно, на каком "топливе" Вы предпочли бы, чтобы работала снабжающая ваш дом электростанция:
1) - на угле;
2) - на нефти;
3) на мазуте (остаток после "откачки" из нефти керосина);
4) на газе;
5) на ... ветре;
6) на .. воде (гидро- и приливные);
7) на .. тепле (геотермальные);
8 ) на.. солнце (полупроводниковые);
9) на ... ядерном (атомные)...?

Question

А вот интересно, на каком "топливе" Вы предпочли бы, чтобы работала снабжающая ваш дом электростанция:
1) - на угле;
2) - на нефти;
3) на мазуте (остаток после "откачки" из нефти керосина);
4) на газе;
5) на ... ветре;
6) на .. воде (гидро- и приливные);
7) на .. тепле (геотермальные);
8 ) на.. солнце (полупроводниковые);
9) на ... ядерном (атомные)...?

Игорь Гранаткин · Accepted Answer

А Вы все перечислили, ничего не забыли?Вам интересно задавать риторические вопросы, не требующие ответа, а так, просто показать свою осведомленность. Понты дороже денег.Ваш вопрос не очень к месту.Разные источники энергии приемлемы для разных географических и социально-бытовых условий. Основные параметры: доступность, дешевизна и бесперебойность.Если ветра, солнца или прилива мало, то такие установки не рентабельны. Расплачиваться за их установку и подключение будут даже дети-внуки.Я лично видел и разговаривал с владельцами ветряков в Голландии и солнечных батарей в Германии.Расценки по окупаемости( рентабельности) уточнял. В своем доме помимо подключения к государственной электросистеме имею резервный бензогенератор, так как обслуживать сети эксплуатирующая организация "забывает", они не всегда выдерживают нагрузку.

Deribas · Answer

Эти все варианты могут быть применены ТОЛЬКО к частному дому. В многокварт. домах ничего не подойдёт, к сожалению...
Можно было бы, теоретически, но невозможно практически.
Если бы был свой дом, то выбрал бы ТОЛЬКО геотермальную энергию, и ТОЛЬКО для отопления дома.
С электроэнергией из альтернативных источников, даже в своём доме траблов не оберёшься...

Григорий · Answer

Жечь тупо уголь , нефть -- эт как топить ассигнациями , переводя ценнёйшее хим-сырьё в дым , а в глобальных масштабах дымя ТЭЦами ещё и загаживая всё вокруг .. . не менее чумные проекты и с ветро-солнечными игрушками , с воплями за экологию соря неумно ярдами ... а альтернативы АЭС в ближайшем будущем -- нет , а газ всё таки полезней в быту и техпроизводстве

Остап Бендер · Answer

Последние три. Как самые перспективные. Есть еще новые технологии так называемый "чемоданчик Тесла" способный один 10 лет без подзарядки снабжать электричеством города миллионники, вроде холодного термояда, но его пока не применят. Потому что еще идет война за газ и нефть среди мировых лидеров.

Владимир С · Answer

То, при котором бы не было перебоев с электроснабжением. Потребителю обычно пофиг, каким путем она получена, лишь бы была. Сейчас выбора особого нет, гидро и атомные. Остальные или дороги в обслуживании или ликвидированы в последние годы стараниями нашего благодетеля - приватизатора Чубайса.

Элексей · Answer

есть другая энергия . обкладка вокруг землю плюсовая энергия от солнца а на земле течет минусовая . как ту достать кое кто знают но молчат . я знаю . сами подумайте разве облако туча может миллионы киловатт заряда тащить . просто дождевое облако пропускает заряд положительный к минусовому

Машлизинг Одо · Answer

Ваууу!! Отстаете от цивилизации-нынче электроэнергией дом снабжает психостанция..Поругались со своей второй половиной или полюбились-выброс ваших эмоций да в аккумулятор, да в конденсатор, да в преобразователь....на выходе свет,тепло и уют..Пещеры однако..

Кузьма · Answer

На ядрёном. Токо не деление, а синтез. Перестанут, в конце концов, явность его, холодного в потьмах чистогана держать. Гидра очевидностью дешевизны своей столько рек и суш естества лишила, что ущерб кратно круче как бы опасности ядрёных

Наталия Миронова · Answer

на эфире Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат. aether) — гипотетическая всепроникающая среда[1], колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет).

Николай Серегин · Answer

Если говорить о частном доме, конечно лучше возобновляемые источники, но для обеспечения миллионов людей такие источники не годятся, они загрязняют среду больше, чем традиционные и крайне не надежны.

Nikas Vaičaitis · Answer

На ветре, на солнце. Век углеводородов заканчивается. И не потому, что осталось мало нефти и газа, а потому что слишком загрязняется окружающая среда. Атомная энергетика слишком опасна.

Константин Саратовцев · Answer

Вся российская электроэнергетика соединена в единую энергосистему, а там всё и есть. Да и однотипность непозволительна. Вода, ветер, солнце слишком слабы, чтобы покрывать запросы.

Татьяна · Answer

Если учитывая стоимость,то дровами лучше,когда лес рядом..но и учитывается состояние здоровья-если нет сил даже подбросить..😊...Тогда кочегарка-дешевле...)))

С Э М · Answer

Идеальный вариант - собственная на свой дом геотермальная установка. Безумно сложно технологически, но теоретически идеальный способ.

Владимир Панов · Answer

Пример штата Техас ни чему не научил? Я хочу, чтобы мой дом питался надежно от энергосистемы где есть электростанции разных типов

Николай · Answer

А мне то какая разница,лишь бы электроэнергия была.А почему вы ни торф,ни дрова,не привели в пример.Как то не экологичненько😉

Бухгалтер Агро-Союз Барамыкина · Answer

На ветре и солнце 😊 Наш климат это позволяет ☺️ Только вот финансы не позволяют купить такое оборудование 😏

Михаил Киранов · Answer

Я не в руководстве страны. Поэтому мне всё равно. А выбор зависит от местных условий.

Сергей Терпугов · Answer

А что от пожелания появится выбор? А не проще дом найти по своим хотелкам?

Badim Pohb · Answer

Мне больше гидро подходит. (хочу установить турбину для бесплатных ГЭС).