Свобода есть отсутствие привязанности?

Это просто вопрос, а не утверждение. Каждый волен высказать свое видение

Вы правы. И добавить нечего.

Им даже зарядить его будет негде

Телефон

А) ну кто ж виноват что зарядок нигде нет? (

Аж увы

Переводится :мне посрать Вы сказали? (

Каво привязать? Остались куски троса.

Себя))) к рыж

Человек зависим от всего и не может быть свободен

Может...отшельников много..))

Если только в тайге

Отшельники уже не те

Но жить только для себя это как то не правильно.

Человек не может быть свободен пока живет

Я об отношениях но так то да. Человек заложник общества.

И я о них тоже

Я? Да Боже упаси... По рукам и ногам опутана

Но очень приятная

Сказка

Но в ней намёк...

Это ж просто вопрос, я не утверждаю

Я согласна

Любой

Нее! Нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Реально свободный человек сам! выбирает себе привязанности - иметь семью или быть одиноким, работать или бомжевать...

Опять же выбор... Уже несвобода

"Я вижу, глядя исподлобья,
что цепи всюду неослабны,
свободы нет, её подобья
везде по-своему похабны !"

Вот... Нет свободы..

А бывает?

Даже представить себе не могу

Дрпускай

Незнание закона не освобождает от ответственности

Не убедительно... Не снял бы с вас наручники...)))

На мне их нет

Ой!... совсем забыл надеть...

Это невыполнимо

В энциклопедии «Уорлд бук» свобода определяется как «возможность принимать решения и действовать в соответствии с ними». В то же время там делается оговорка: «С юридической точки зрения люди свободны, если общество не накладывает на них несправедливых, излишних и необоснованных ограничений». Следовательно, некоторые ограничения все-таки необходимы, чтобы все члены общества могли пользоваться благами, которые несет данная им свобода. Тогда возникает вопрос: у кого есть право решать, какие ограничения справедливы, необходимы и обоснованны?