я не отвечаю на повторяющиеся вопросы почему???

Что такое калейдограф?
Это - уникальная русская инновация. Этот инструмент, изобретенный в 1999 году русским физиком Денисом Додоновым до сих пор - единственный в мире инструмент, на котором играют при любом свете движениями рук в воздухе - ни к чему не прикасаясь. И нет, это не синтезатор. Это - абсолютно уникальный инструмент, при игре на котором исполнитель становится как бы частью инструмента.

/////

Обсуждение участника:Додонов Д.Ю.
[править]Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Предупреждение 24.06.2013[править]

Дальнейшие попытки самостоятельного воссоздания статьи о калейдографе под разными названиями в обход ВП:ВУС, тем более вновь без каких-либо признаков соответствия ВП:Значимость, будут рассматриваться как деструктивная деятельность и пресекаться техническими средствами. OneLittleMouse 07:38, 24 июня 2013 (UTC)
Но калейдограф же существует!!!
И что? Вы ознакомились с правилом, ссылка на которое приведена выше и приводилась ранее? Нужно достаточно широкое освещение темы кем-то, помимо самих Додоновых и не в блогах, не на форумах и т. п. OneLittleMouse 08:13, 24 июня 2013 (UTC)
Есть 2 независимые статьи - Ренкеля (журнал "Снабженец") и Ефимочкина ("Изобретатель и рационализатор") - инфо здесь -
http://www.russiancreators.ru/gallery/people_and_teams/Dan/ Додонов Д.Ю. 08:19, 24 июня 2013 (UTC)
"Достаточная полнота освещения" здесь под сомнением; прежде всего это касается Ренкеля; учитывая, что Додонов по некоторым ссылкам числится соавтором Ефимочкина, в этом случае под сомнением "независимость" публикации. Однако это моё мнение, другие участники могут думать по другому. Выяснять это надо на ВП:ВУС, если заявка будет написана внятно и со ссылками на эти материалы, а не в виде "Впишите сюда аргументацию за восстановление" и не в виде копии удалённого текста - есть вероятность, что её не закроют отказом так же быстро, как в прошлый раз. OneLittleMouse 09:30, 24 июня 2013 (UTC)
понятно, буду думатьДодонов Д.Ю. 09:33, 24 июня 2013 (UTC)
Да, а у Вас есть независимые рецензенты и корректоры, или мне писать снова про неологизм "калейдограф"?Додонов Д.Ю. 09:49, 24 июня 2013 (UTC) Ау...Додонов Д.Ю. 12:03, 24 июня 2013 (UTC) Додонов Д.Ю. 12:04, 24 июня 2013 (UTC)
Не совсем понял, что Вы имеете в виду и как наличие/отсутствие таковых связано с тем, о чём Вам писать, но нет, штатных рецензентов и корректоров в Википедии нет. Такую роль, с определёнными оговорками, может взять на себя любой участник (роль корректора - когда Вы правите любую статью, роль рецензента - см. Википедия:Рецензирование, но к восстановлению статей оно отношения не имеет - тем более что на ВУС текст статьи не нужен, нужны собственно ссылки на сторонние АИ и/или иная основанная на правилах о значимости аргументация). OneLittleMouse 12:10, 24 июня 2013 (UTC)
Про соавторство с А.Ефимочкином я не знаю, статьи были написаны независимо от меня. С Ефимочкином и Аксёновым П.В. мы встречались в Политехе, но про соавторство никто и не думал. Есть патент РФ на изобретение и новое направление видеоарта ( и не только) под моим авторством и хотелось б его освещения в Вики. С Ренкелем я вообще лично не знаком. Что посоветуете? Додонов Д.Ю. 13:19, 24 июня 2013 (UTC) Да, способ был изобретён у меня на квартире вместе с отцом Додоновым Ю.И., а Федотов А.Г. был вписан в соавторы с целью промоушена, что на практике не получилось...Додонов Д.Ю. 13:26, 24 июня 2013 (UTC) Я так понимаю, что диалог Вы поддерживать не собираетесь...Додонов Д.Ю. 12:23, 25 июня 2013 (UTC)
"Освещение в вики", которого "хотелось бы", возможно будет только тогда, когда изобретение будет достаточно хорошо освещено где-то ещё, причем не самими изобретателями. Пока этого я не вижу. Что делать - уже было сказано, внимательно изучать ВП:Значимость, искать соответствующие материалы, и когда/если они наберутся - создавать новую заявку на ВП:ВУС, в каковой заявке дать ссылки на эти материалы. OneLittleMouse 14:51, 25 июня 2013 (UTC)
СпасибоДодонов Д.Ю. 15:35, 25 июня 2013 (UTC) А Вы можете привести ссылки, где Додонов "числится" соавтором Ефимочкина? Додонов Д.Ю. 08:34, 29 июня 2013 (UTC)
Пятиминутный гуглинг показывает, например, scipeople.ru/publication/108581/ (не говоря уже о том, кто там публикацию разместил). OneLittleMouse 04:51, 3 июля 2013 (UTC)
Да, это надо корректировать, млин времени нет...Додонов Д.Ю. 05:00, 3 июля 2013 (UTC)
Пожалуйста, не надо использовать страницу обсуждения не по назначению, для размещения статей - и тем более для обхода ВП:К восстановлению она не предназначена. OneLittleMouse 05:16, 8 июля 2013 (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_feedback , в русской версии нет... Что скажете, может неологизм "калейдограф" не стоит исследовать... Додонов Д.Ю. 15:09, 8 июля 2013 (UTC)
Что-то из того, что сказано выше, остаётся непонятным? Повторюсь, Википедия - не место для введения/исследования неологизмов (ВП:Значимость, ВП:ОРИСС, ВП:Чем не является Википедия), сей неологизм может быть описан здесь только тогда, когда будет хорошо описан где-либо ещё. Значимость смежных тем на значимость калейдографа не влияет. OneLittleMouse 02:41, 9 июля 2013 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/, а где оптическая ОС? Додонов Д.Ю. 16:22, 9 июля 2013 (UTC)

Не интересно! +Заняться более полезным делом!
Ага - а у меня голуби на балконе поселились...
Как Вам моя песня? (Тут на Ютубе есть - по ссылке):

+ есть еще видео документальное, лекции снимал, фото интересные, статьи и прочие ссылки полезные для Здоровья Души и Тела на сайте-странице моей:
http://www.duh.org.ua/ - изучайте-применяйте,- ДАРю советы-рецепты собранные и проверенные...

Вот-вот! Некоторые вопросы я игнорирую,но они назойливо повторяются.Уважаемые модераторы сайта! Если я 6 -9 раз игнорировала один и тот же вопрос,нельзя ли сделать так, чтобы я в этом сайте не разочаровалась?

С точки зрения банальной эрудиции,не каждый индивидуум способен адекватно реагировать на тенденцию моментальных эмоций..

Почему Вы не отвечаете на повторяющиеся вопросы? Надо тренироваться или напишите ФАК с поувторяющимися ответами.

Потому как ответ прозвучал за первым разом, а решение и ответ никогда не меняете. Самоуверенный)))

надо подстраиваться под ситуацию. Сегодня ваша любовница- сам шик, а завтра жена дала по морде.

Ну надо же!)) вы наверно ни такой как все!)) а то тут прям все сидят и отвечают на повторы!

Потому что люди настолько ленивы чтобы пролистнуть вниз страничку,и прочитать ответ.

Зря, мнение не меняют только дураки и покойники. А вы к какой категории относитесь?

Здесь я зарабатываю на мороженное http://www.seosprint.net/?ref=4131613 Присоединяйтесь!!!!

Потому что -это нормально! Зачем глупому человеку объяснять-что он глуп!

наверное потому что ето не интересно отвечать на одни и те же вопросы...

потому что надоедают, и смысл писать одно и то же несколько раз подряд?

И я не отвечаю, более того, я еще и на неинтересные вопросы не отвечаю)

не хотите тратить своё время...и что же еще отвечать, если вы ответили

потому-что глупо.тем более,если их задает один и тот же человек.

зачем отвечать на одни и те же вопросы дважды, это как-то глупо)

Да, Вячеслав, почему? Повторение это-ж ведь... сами понимаете... )

Ты чудишь, а у других спрашиваешь... сам гонишь, сам и отвечай.