Никак.Всё проверяется,только лично. Но есть информация,которая вызывает больше доверия или меньше, в зависимости от источника. К примеру: украинской стороне, можно доверять больше,чем российской , в их войне. И это обусловлено тем, что украинцев нет смысла накачивать лживой информацией,т.к. они находятся на месте событий, в отличии от российской публики, привыкшей к фейковому величию РФии.
Спасибо.
Не за что.
это целая наука отличать фкйки от правдивых новостей. один из важных признаков отсутствует конкретное лицо, на которое ссылается автор информации. либо оно очень размыто. типа: "как сообщили в главнокомандованнии сил оперативного реагирования"
Спасибо
1. Если человек до этого уже нарушал слово. 2. если невозможно доподлинно определить её источник и проверить 3. если встречаются глобальные обобщения: все, всегда, везде, никто, никогда, нигде.
Спасибочки
Абсолютно надёжного способа нет. Надо смотреть, согласуется ли она с ранее полученной информацией, согласуется ли она с аналогичной информацией из других источников.
Ну, а главное -- ответить себе на вопрос: на что влияет знание достоверности этой информации.
Если это текстовая информация, печатная. Следует обратить внимание на наличие ошибок. При наличии которых следует усомниться и проверить инфу.
Как же узнать, что это ошибки?
Обе можно сверять только со справочными академическими изданиями. А на злобу дня что с чем сверять?
Есть множество источников информации. Вот и сравниваем и анализируем...
Доверяй, но проверяй! Из нескольких источников. Во время войны врут все- и наши и не наши. На войне, говорят, все средства хороши!
Информация не узнается, а понимается. Все знают, что курить вредно, но для некоторых она ложная ЗАВЕДОМО.
Не знают, а СЛЫШАЛИ.
Поэтому знание без дел мертво
Какой-то логический шаг пропущен
Знание не логика и аналитика, а дело
А я думала, сила.
Чистота это сила, а знание о невежестве приведёт к соответствующей силе
Если она противоречит здравому смыслу, и если ее сразу подхватывают все укро- и западные сми.
Здравый смысл дело субъективное, афоризмов вон насочинено на эту тему. А если сразу подхватывают наши сми - значит, правдишная информация?
Значит, химически чистая брехня, как про "призрака куева".
Стоя, закройте глаза, задайте вопрос.... Если потянет вперед- правда, если назад тянет - ложь.
Пойдешь направо - коня потеряешь
Пойдешь направо - никто не знает, ложь или правда
Для сми настоящих, это из нескольких источников.
А теперь, нужно как минимум быть разумным.
Наверно всё же анализируя информацию из разны5 источников и желательно с видео фиксацией.
Ой что-то насчёт видеофиксации у меня когнитивный диссонанс
Надо уметь сравнивать и анализировать информацию из различных источников.
На сей день понять можно от кого она исходит ,то и понятно что ложная.
информация не может быть ложной, ложным может быть утверждение
Некоторые фейки я сразу чувствую.А сейчас очень медленно верю.
Все что от Путина - это и есть заведомо ложная информация
Зуб даёте?
И не только я и не только зуб! Весь мир уже об этом знает
Критерий Евгения Вирта сработал. Я бы добавил ещё один: если есть 2 источника: 1й по статистике после проверки временем выдерживает её, а 2й не выдерживает, то 2й и в будущем соврет.
А если их пять?
Проверить прошлую статистику.
Не кто не пользуется этой штуковиной значить болтовня
Всегда надо говорить не правду ! В неё Больше верят ...
Понятно только тому в отношении кого инфа и была.
Кремлю верить нельзя сплошная тотальная ложь
Точно?