... Каждый из нас должен определить для себя самого, что дозволено и что запретно -запретно для него, Можно никогда не делать ничего запрещенного и быть при этом большим негодяем. И обратно верно. - (Г. Гессе)

А вы любите правду Рокоссовского в солдатском долге: 1. "в обстановке уже начавшегося сражения, Жуков доложил Сталину ... и испросив у него разрешения " убыть к Соколовскому под Ржев "тут же от нас уехал", 2. "с 15 по 18 ноября" дав корпуса армии "отступили на различных участках на 3-5 километров" на истринском направлении?

Не понял? В ставку надо всегда правду докладывать. Как же иначе ...

А зачем Жуков в обстановке начавшейся Курской битвы уехал к Соколовскому, который еще 3-12 марта, уже без Жукова взял Вязьму и Ржев? А разве Рокоссовский кому-то докладывал о 16 ноября? он просто рассказывает читателю, что происходило в этот день, - полки отступили с корпусами из района Дубосеково - Петелино.

Не знаю этих деталей. И вообще в истории не силён.

Сам факт того, что Рокоссовский сказал в своей книге - это уже история.

предпочтение отдавать правде. Иначе, зачем вам, когда говорят одно, делают другое, а думают третье?

Так это и так очевидно!

очевидность - не критерий истинности

А вы читали Солдатский долг Рокоссовского? Приняли его правду: "с 15 по 18 ноября" два корпуса армии на истринском направлении "отступили на различных участках на 3-5 км."", "в обстановке уже начавшегося сражения Жуков доложил Сталин ... и испросив разрешения убыть к Соколовскому под Ржев, тут же от нас уехал". На Западном фронте в этот момент без перемен, Соколовский без Жукова еще 3-12 марта взял Ржев и Вязьму. Василевский: ""координировал действия трех фронтов на сталинградском направлении", - говорит о себе маршал. "а Жукову было приказано разработать вспомогательную операцию на Западном фронте", которую (основную ) операцию Марс под Ржевом Жуков в очередной раз провалил. а Рокоссовский отвлекающую операцию под Сталинградом выиграл.

все принимают свою смерть, через 50 лет или через 10 лет, она же все-равно случится. но есть те, кто говорят, вот Черчилль курил и был долгожителем - это уже обрисовка и приукрашивание. Рассуждение следующее у некоторых: почему я себе сокращаю годы жизни куревом, если вот он курил и был долгожителем.

Здоровье у всех разное. Тут сравнения или подорожания быть не может

поэтому врач определяет переносимость на малых дозах, а не предлагает всем одно назначение

Конечно

не так важно, что сказано, а как и в какой момент

правда одна: а если тебе так?

Если бы так и было.

хорошее в жизни быстро заканчивается, в отличие от остального.

Вам поговорить хочется? Тогда определитесь с темой. Начали Вы о нелюбви к правде

правда в том, что не все правы, и потому обзавелись замком дверным.

Люди обзавелись верными замками - это факт. Что дальше? В чем Вы собираетесь искать правду? И главное, зачем?

Правда одна: а если тебе так? Если ты со своей стороны не дал противнику набрать воды, то завтра он и тебе такое же устроит.

Может быть. А может и нет

коль без фактов и ярлыками

Да, именно так и очень важна интонация...Это называется форма и содержание...в какой форме будет преподнесено содержание, такой эффект и получится....

и еще к моменту

да, и это верно...

В. Невинный, словами своего персонажа: вот прям даже не упоминайте меня.

правда одна: а если тебе так?

Мне Ваша на хрен не нужна. У меня своя.

если ты со своей стороны не дал противнику набрать воды, то завтра он и тебе такое же устроит.

Даже если дал, придурок не поумнеет

А стервец стервецом. Шанс, конечно, дать надо. Но слишком уж погружаться в чужую правду- как на себя наплевать. Кому то удобно, но какое Вам то дело до этого?)

а вам нет?)

гитлеровцы говорили "каждому свое", вы говорите: у каждого своя правда

знаете выражение Ничто не истинно и все дозволено?)

Мысль изреченная\ есть ложь. А кто молчит, того хоронят.

это латынь) так говорили римляне. еще тогда они знали, что общей истины для всех не существует