Интересно, почему фильм "Матрица" ТАК популярен? Несмотря на его фантастичность, у многих какие-то СВОИ АССОЦИАЦИИ (и воспоминания)с ним? КАКИЕ (например, у Вас)?

???????????????????Вы что-то путаете...

не путаю, просто это не все поняли...

Скорее у кого-то фантазия странная

Вот специально сейчас пересмотрела начало фильма!
Никто там никого не трахает (даже в клубе), а только стреляют.

Я тоже ради этого посмотрел. Полицейская группа пытается задержать Троицу, но она смогла удрать.

Вот именно... Где Вы, Люба, там отца с сыном увидели?
Их там даже и по сюжету нигде нет...

наверное ошиблась с названием ф-ма, приношу извинения

Не всем он "фантастикой" кажется...

ну и ради бога, я не говорю, что он плохой, но я такое не смотрю. Вообще редко что смотрю..

Это очень сложно воспринять... Вы могли наблюдать ЭТО в жизни?

нет...если буквально выполнять,то что фильм советует...прыгнуть с небоскрёба...и по законам физики(тяготения) прилететь на землю...естественно в результате разбиться...

Там, скорее, показаны Законы АСТРАЛЬНОЙ жизни, на мой взгляд, а многие начинают уже с нею знакомиться, потому и чувствуют "родное"...

В компе (инете) нужно ЛУЧШЕ уметь ориентироваться, здесь гораздо больше забивающего всё рекламного мусора...

это ведь управляемый процесс, а на тв что дают, то и глотаешь

По ТВ ещё БОЛЕЕ управляемый процесс. И нет такой навязчивой рекламы как и вестей о лжесмертях, как в инете...

Попытки осмысления свойств души. Наиболее ярко ЭТО показано у Достоевского, Льва Толстого, Чехова...
Посмотрите новые российские фильмы "Эйфория", "Танец Дели", "Класс коррекции", "Жить", "старые" фильмы Киры Муратовой, Михалкова ("5 вечеров", "Неоконченная пьеса...")

муратову не смотрю. признаться, это ужасно. да и михалков классику почти не ставит. в основном новодел. амбиции его мешают тому, чтобы его произведения звучали. я играл у нескольких театральных мастеров. 2-е из них были по-настоящему мастерами дела. михалков же ремесленник. есть на сцене такое выражение "каботинство". это станиславский как раз про таких. бондарчук старший, кончаловский, лунгин, гайдай (в своем жанре)... вот, мастера. мельников, хоть и не прозвучал во многом, но даже вампиловскую утиную охоту поставил на уровень. возможно, благодаря далю. тут можно долго говорить. но в современности, в 21-м веке я пока не вижу чего-то выдающегося за исключением 10-15 фильмов. про голливуд вообще промолчу. они сейчас потеряли всех наших специалистов. а своих крайне мало. вот и не получается у них снимать что-то стОящее. перешли на зрелищность. надо же как-то крутиться.... а про эмоции и чувства, у человека их 16. и они за тысячелетия не изменились ни на грамм. поэтому, повторюсь, все есть в классике. от эсхила с "прометеем прикованным", до булгакова с белой гвардией...

Совершенно не могу с Вами согласиться, что Михалков - "ремесленник". ЭТО, как раз можно было скорее сказать о Кончаловском! В последнее время он только " исправился" и начал делать интересное кино. А у Михалкова на протяжении ВСЕЙ жизни - ВСЕ фильмы (за редчайшим исключением , типа "Очей чёрных" и нудноватого "Солнечного удара") - ШЕДЕВРЫ, которые можно смотреть и пересматривать бесконечно. У него даже "плохие" его фильмы, - ЛУЧШЕ, чем "хорошие" его старшего брата.
Лунгин тоже - не ровен, что-то лучше, что-то хуже, он больше эмпирик, чем продуманный композитор-режиссёр. Гораздо талантливее его - его МАТЬ (не смотрели 15 серий её мемуарных фильмов -рассказов?)

женщины очень плохие режиссеры. они снимают не для всех. тут нет предвзятого отношения к женщинам. это чисто физиологическое у них, вероятно. я не буду вам ничего доказывать и про михалкова. вы можете или принять то что есть, или проявлять личные симпатии к их творчеству. это личное дело каждого. добавлю лишь, не судИте поверхностно. сценическое искусство подобно картине в музее. не разобрав, не поймешь. нельзя смотреть поверхностно с позиции эмоций, нравится-не нравится. повторюсь: если нет духовного саомоочищения через сопереживание (сейчас это слово модно очень), то это "попса" со сверхсверхзадачей "лишь бы пипл хавал" :))))) не путайте амбиции псевдоаристократов с утонченным жанром. нагромождение на переднем плане, блеск и яркий свет не есть искусство. и еще. нет понятия в сценическом искусстве "психология". точнее, это ругательство там :))) есть понятие психоделики. но это другое.

Скорее всего, ПОВЕРХ​НОСТНО судите Вы, а не я ( это подтверждает и Ваша "грамматика и синтаксист", увы, которые часто очень хорошо иллюстрируют степень культуры...)
Мною создана авторская программа по Основам Мировой Культуры (на 24 Области Культуры), которая апробирована во многих учебных заведениях (от средней школы до ПедВУЗа) в течение более 30 лет и ОТЛИЧНО воспринята школьниками, учащимися колледжей и студентами, потому что создана по мировым новаторским методикам. Так что и вопросы ГЛУБОКОГО изучения КИНОкультуры там вполне были обеспечены моей программой.

А мне, как раз, эти 3 фильма показались примитивными и сделанными по шаблону и по заказу.

...а КАКОЙ фильм ОЧЕНЬ Вам понравился?

Несколько. Было в зависимости от возраста, ситуации и т.д. Да и сейчас, по-настроению, когда какой хочется пересмотреть. Но это, подчёркиваю, моё мнение. Сразу отвечаю: сейчас - "День сурка".

Да, отличный фильм!
Однако, он очень сильно перекликается В ИДЕЯХ с той же самой "Матрицей". Странно, что Вы ЭТОГО НЕ заметили...

Заметил. Именно поэтому. Но мне не нравится способ подачи материала. Согласитесь, одну и ту же мысль можно высказать ну о-о-очень по-разному. Соответственно и реакция будет разная.

РАЗНАЯ реакция будет , просто, у РАЗНЫХ людей в зависимости от их степени знаний...

Таки и я о том же. И высказал СВОЁ мнение, не претендуя на обобщение или, уж тем более, на клеймо.

ну как же это мы ...файлы для них ...

Конечно, он ведь не стареет.

не в том смысле...по картине все живые с какими то трубками,,,,а в матрице ни чем не отличишь

А... Вы просто не стали разбираться в сюжете...

Материя стремиться к саморазрушению!!! Это из какой-то умной книжки. Это точно не Бог!!!

Это Вы про Энтропию, что ли? А причём Вы её вспомнили?

Я не силен в научных терминах. Знаю из Библии что Бог совсем не то же самое что и Его творение. Да, мы Его образ и подобие, ... А давайте я Вам цитату из Библии приведу... Говорится об Иисусе: "6.Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;" 7ой стих. Есть и более подробные высказывания в Библии где можно увидеть что Бог совсем не такой как человек, хотя мы Его образ и подобие.

Эта цитата, действительно говорит, что и Иисус, и мы - Его творения ( сыны и дочери), но, естественно, НЕ равные ему, а только ПОХОЖИЕ.
По-моему, ЭТО - вне сомнения...

"не почитал хищением быть равным Богу;" в отличии от священников которые считали это богохульством. А далее идет описание того что Он сделал "но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;" "По виду став как человек" в контексте говори о том что Он не творение

Ну, ответьте от имени ученика ТРЕТЬЕГО класса.Я поучусь у Вас.

Я ангел...мне нельзя болтать..)

Я - тоже. А Вы -нет, раз не узнали...