Вышел тут спор недавеча : Является ли история наукой по сути своей или нет? Ваше мнение?

и где там математический подход? и научные исследования?

Есть российский ученый например изобрел способ математический проверки возраста артефактов так же сверка дат для проверки достоверности и эдентичности сбытий тоже применяется много вобщем математику физику химию биологию применяют историки и другие науки многие геология например

так это аппарат других наук, а не истории как науки), и не историки им пользуются, а археологи

Археология это ответвление истории -нет?

скорее прикладная наука, а если смотреть с точки зрения ответвлений, то все науки философия))

Это сильно широко вы хапнули

а ведь, наверно это подходит под историю))

Филологии или литературоведении

а история как же тогда? археология, палеонтология, этнография это исторические науки, но у всех свой предмет исследования, а у истории он какой? История это дата события и все, а все что было в эту дату, какие люди жили и что там у них проходило, это собирательство материалов и преломление их, так как выгодно кому-то, где наука то?

Вы прочтите формулировку науке и поймете где она там в истории.. везде существуют академии и институты истории и они все так же между собой спорят и выдвигают новые теории и прогнозы.. по вашему это все зря?)

про другие науки мне все понятно, не понятно про историю только, тут тоже никто толком ответить не может почему-то))

А мне вот оч нравится история хоть ее и искажают порой.. но все же там много ответов можно найти..

Не то и не другое)), не надо стараться выглядеть умнее/глупее, чем можете себе о себе представить))), а то как-то по-детски выглядите

А эта в первую очередь....

ДА ВСЯ ИСТОРИЯ ЭТО НАУКА....

Значит ядерную бомбу сбросил СССР и войну выиграли США? А говорите, что патриот)))

Вот нет в Японии человека, кто считает, что бомбу сбросили советы.

есть, однокурсница уехала в Японию работать в университете, сама была в шоке, когда ей это студенты рассказали. Старшее поколение знает, а младшее тома читает)))

У нас тоже младшее поколение не знает кто такой Ленин.

А вдруг его идеи по нраву пр дутся))??

объяснить, тут вот и спорно как-то

потому что объяснить можно в истории все так как кому-то надо, поскольку нет причинно-следственных связей)). Пример, приведу, несколько не из этой темы. Картины, натюрморт у ребенка все только на черном фоне, взрослые посмотрели как-то себе объяснили и решили, что психолог нужен, а когда спросили ребенка почему фон черный, он ответил, что светлый фон у него не получается, проще рисовать на черном)), вот так и в истории с той лишь разницей, что не спросить ни кого, вот и объясняют как-то и что-то

Разумеется! Каждый историк в силу своей мудрости. Мы тоже трактуем поступки, вернее их мотивацию, наших знакомых, как можем. Скажем, зарезал Грозный своего сына. Да, был болезненно мнительный, испугался за свой трон и жизнь. А может, совсем невероятные причины. Увидел, как тот онанирует на картины, подумал, плохой наследник, слаб духом. Не сочтите за пошлость. Или заметил нездоровую страсть к игре в лапту. Черт возьми! Так и царство проиграет монголам. И зарезал. В науке, в принципе, много гипотез, которые считаются истинно верными лишь потому, что их никто не смог опровергнуть

гипотез таких не припомню)), гипотеза сама по себе не доказанное предположение не более)