А техника на флоте сложнее. Больше времени нужно для того, чтобы научиться ей управлять. Я до Армии 2 года проработал электриком в плавсоставе Азовского Морского Пароходства, так меня почти доконали офицеры в части. Вот, мол, какие "нехорошие люди" в наших Военкоматах сидят. Нет, чтоб тебя на флот послать. Готовый, ведь, специалист, так нет, сюда прислали. А "пентюха" какого-нибудь из деревни вытащат и на флот.

Ведь после февральской революции в первую очередь уничтожали морских офицеров - зачем спрашивается - потому что они были технически грамотные - поэтому их обучение требует больше времени - как сейчас уже не хватает - электриков, сварщиков и др. технических специальностей - зато выше крыши экономистов и юристов

Традиция: исходно в связи с большей ответственностью по слаживанию экипажа и освоению техники кораблей (обновление проходит в 1,5 раза медленнее, и специалисты держатся дольше). С появлением РВСН, РЭБ и прочих высокотехнологичных родов войск со стабильными расчётами/ экипажами, этот довод стал анахронизмом.

На кораблях практически на всех должностях были матросы-срочники, а это очень сложные системы управления и чтобы профессионально овладеть ими в учебках срок прохождения был около года ( у солдат до полугода ). Потом два гда полноценно служили на кораблях.

Боевой корабль имеет на борту высокоточное оборудование, для работы с которым требуются опытные специалисты. Поэтому любая из флотских специальностей требует длительного обучения.
ВМФ Российской Федерации в настоящее время.....

Корабль и боевую технику, год учить надо, привыкание к морской болезни, то же время требует, а учёба с привыкание по времени не совпадают. К тому же морские походы, занимают много времени и их не планируют как утреннюю зарядку.

ВМФ первые полгода учили моряков на разных курсах. Электриков,мотористов,швартовшиков ,рулевых-сигнальшиков и тд.Кораблях тоже каждый день занятия,тренировки..пока матрос не получал квалификацию на вахту не допускали..

Элементарно Ватсон. В армии всё нужно было делать бегом, а на флоте по уставу корабли по морю могли только "ходить". Включаем дедукцию и вот: в армии до дембеля добегали быстрее, чем на флоте до неё доходили.

из-за большого количества времени, необходимого для подготовки специалиста. Для сравнения, в соответствии с законом 1939 г., в сухопутных войсках служили 2 года, а в пограничных – 3. и в морфлоте 3 года

Атомные подводные лодки с ядерным оружием - являются самыми сложными объектами построенными людьми . Это пример . Освоение , управление оборудованием требует больше времени на учебу .

Там специалисты которые ходят в походы ценные и обучаются строго поэтому занимает обучение дольше по времени , от сюда и получается что служба дольше чем в сухопутных

Да, я служил срочную три года, а моряки четыре. Непонятно почему, видимо начальству было это безразлично, а ребята лишний год теряли.

Потому что было не выгодно обучать пол года, следующие пол года стажироваться и потом только год служить. Поэтому служили 3 года.

Объём обязанностей шире у моряков и техника сложней у них, чем у пехоты. Это не только в СССР, но и во всех странах мира так.

Можно предположить, что надо научить сначала, а потом практическая часть - морской поход, а это длительное мероприятие

Ч служил 3 года в ВМФ Главная причина – специфическая квалификация, на получение которой требовалось больше времени.

Судовая специальность по боевому расписанию требует бОльшего времени на обучение, это не в поле с пулемётом бегать.

А были времена когда моряки служили всю жизнь. Потому то русский флот был турецкий, который состоял из наёмников.

Потому что на флоте очень мудреное оборудование было, не успевали матросы осваивать его за короткий срок

ДУМАЮ НА ОБУЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ НАДО БЫЛО БОЛЬШЕ.........Я ТОЖЭ ЗАКАНЧИВАЛ ШКОЛЫ МЕХАНИКОВ АВИАСПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ.....