Помню в школе, классе в 5-ом, учительница задала нам такой вопрос на сообразительность. Вот в банке у нас есть таракан. Предположим, что этот таракан размножается делением. Через минуту будет два таракана, через две минуты - 4, через три минуты - 8, и т.д... Через час тараканов была полная банка. А сколько времени понадобилось для того, чтобы банка была полна только наполовину? Но если представить себе эту ситуацию не как абстрактную задачу, а в настоящей реальности, то, кроме того, что тараканы могут размножаться делением, такая ситуация будет выглядеть крайне нелепо. В чём нелепость этой ситуации? К чему так легкомысленно отнеслись составители задачи?

Нет. У вас это какая-то абракадабра, а на самом деле это тоже загадка на соображение для младших школьников: летят два напильника - один красный, другой направо; сколько весит килограмм сушёных кузнечиков?

В одном из комментариев, мне кажется, вы на этом явно настаивали. Люди владеющие научными знаниями всегда используют логические цепочки в своих исследованиях которые не всегда доступны для понимания простым обывателям. Наука уже давно знает как организовать связь каждого жителя Земли с любым другими без всяких посредников, но кого-то посетило прозрение как на этом можно хорошо нажиться вот и платим мы сейчас за эту связь в сотни раз больше её реальной стоимости обеспечивая роскошную жизнь спекулянтов и паразитов. Я лично принимал участие в разработке этих средств связи и знаю всю эту кухню изнутри. Аналогичная ситуация с банками, с распределение энергоресурсов, с организацией зрелищных предприятий, с использованием научных открытий только в военных целях и т.д. и т.п. . Вот тут действительно присутствует метафизическое прозрение, а не научный подход, т.е явная спекуляция свойством веры и невежеством обывателей.

Да что вы мне рассказываете про изъяны буржуазного общества? Эти законы безжалостной игры не нами и не вчера придуманы. Мы же говорим совсем о другом. Конечно, люди используют логические цепочки в своих исследованиях тех или иных объектов или событий. Но вы вдумайтесь в то, о чём я хочу вам сказать. Исследование, это одно; а открытие, я имею ввиду фундаментальные открытия, которые кладут основы научной мысли - там цепочка совсем другая, отличная от логической: сначала возникает образ, на основе которого формируется понятие и лишь потом понятие закрепляется в чётких категориях формул. Безусловно, существует предел, который не позволяет постигнуть открытие единым порывом вдохновения. Чтобы закрепить понятия в формулах нужны научные знания. Я не напрасно привела вам аналогию (а может быть, это больше, чем аналогия) рисунка и живописи: живопись, это чисто вдохновение; рисунок, это то, что позволяет закрепить твой порыв вдохновения на холсте и сделать его бессмертным.

Никаких открытий без каких либо практических или теоретических исследований мне неизвестно. В результате любых исследований набирается большое количество знаний по разным направлениям исследований и дальнейшие исследования уже этих знаний позволяет получить фундаментальные открытия и так до бесконечности. Аналогичная ситуация и в изобразительном искусстве. В былые времена этим занимались отдельные личности, личной практикой повышая своё мастерство, когда таких личностей появилось много и они стали делиться своими познаниями в этом искусстве с теми кто на это не потратил много времени. И эти люди исследовав опыт многих создали школы в которых могли подготовить творческих натур за очень малое время. Естественно среди них появились новые гении в своем деле и логическая цепочка исследований продолжилась и проявилась в создании средств реального отражения окружающей нас действительности любым обывателем. А гении изобразительного искусства начали отображать то что не существует в реальности и в этом их гениальность, прозрении и озарение в вашем понимании?

Нет, вы не поняли сути того, о чём я хотела вам сказать. Понимаете, в самом общем смысле, наука, это "анализ", а искусство, это "синтез". По Бору (я имею ввиду его принцип дополнительности), это два совершенно разных подхода к одной проблеме, которые дополняют друг друга. В нашем случае, чтобы сделать выдающееся открытие в области физики, научные знания необходимы, но недостаточны, требуется ещё талант(!) учёного. Все глубокие истины природы парадоксальны, их нельзя достигнуть, опираясь только на логику и научные знания. Вот смотрите, Пуанкаре создал весь математический аппарат специальной теории относительности, десять лет они там на этой почве спорили о чём-то с Лоренцем, но не смогли сформулировать теорию. И тут вдруг появляется какой-то никому неизвестный служащий патентного бюро, формулирует два постулата, и... весь триумф достаётся ему. Я не говорю, что Пуанкаре с Лоренцом были бездари - это очень талантливые, я бы сказала даже гениальные учёные, но не пережили они того катарсиса, который был необходим при решении данной проблемы. Эйнштейн оказался гениальней. Пуанкаре с Лоренцем занимались "анализом", а "синтез" получился только у Эйнштейна. Точно так же, Столетов столько лет занимался изучением фотоэффекта, вывел 3 физических закона, а Эйнштейн написал лишь одну изящную формулу, и не Столетов, а Эйнштейн получил Нобелевскую премию за объяснение фотоэффекта. Таких примеров можно приводить сколько угодно, у меня для этого просто нет здесь места. Про гений в искусстве я уже раза три вам объясняла, но вы почему-то так ничего и не поняли. Вот к примеру Сальери и Моцарт (помните у Пушкина "Маленькие трагедии"?). Первый был талантлив, второй гениален. Моцарт писал музыку как поют птицы, не задумываясь, как он это делает, а Сальери всё хотел понять, как же Моцарт пишет такую гениальную музыку, хотел подвергнуть процесс творчества "анализу", но безусловно тщетно - этот процесс неразложим на составляющие.

Вы ещё не вспомнили свежего гения, Билла Гейца, с его гениальным способом стать миллиардером. Аналогичная картина с Эйнштейном и Теслой, которые у всех на слуху. Анализ и синтез это чисто научные методы поиска новых открытий и обладать гениальностью не обязательно, достаточно иметь хороший практический опыт в какой-то реальной области исследований и достаточное количество материальных и теоретических фактов чтобы сделать правильные выводы недоступные простым обывателям. Есть такое понятие как творческий процесс, суть которого целенаправленное движение к выбранной цели или решение какой-либо задачи. Этот процесс даётся легче тем кто к нему лучше подготовлен, т.е. имеет практический опыт движения к цели или решения подобных задач, а для простых обывателей он выглядит как обладатель гениального прозрения и озарения. С живописью и рисунками проблема отражения окружающей действительности формализована и в основном решена с помощью технических средств. С музыкой пока не все так просто, но материалов для анализа и синтеза собрано достаточное количество и я думаю в ближайшее время найдётся творческая натура которая сможет решить задачу, как научить любого обывателя создавать музыкальные шедевры, выбрав для себя такую цель. Я в своей личной деятельности не раз сталкивался с так называемыми прозрениями и озарениями, но при объективном исследовании этого явления убеждался что это не случайное и не генильное событие а закономерность творческого процесса о котором писал выше.

Вообще, тараканы очень милые животные, они не переносят заразу, как мухи; там где тараканы не живут постельные клопы, т.к. тараканы съедают их яица и, тем самым, лишают клопов потомства. А люди сами виноваты, что тараканы разводятся. У кого чисто, посуда вымыта, нет кухонных объедков, у того тараканы не водятся.

вот и пауки говорят очень полезные - перерабатывают негативную энергию в доме и выделяют чистую

Порядка 1159 квадратных километров.

Примерно через 102 дня масса тараканов должна сравниться с массой планеты Земля.

Почему чушь? Возьмите калькулятор и посчитайте.

разница в теоретической и практической части.

Возможно. Но, слишком мелкая и неудачная.

Людмила! Не надо влажных фантазий! Написано, что за час они намножатся до объёма банки. Закройте потом крышку, перекройте пищу, и процесс завершится. «Горшочек, не вари!»

Михаил, у вас манера всегда уходить в сторону от конвы разговора. Я же чётко написала, что кроме всех остальных несуразностей, которые мы предполагаем, существует несуразность, заключающаяся в колоссальных размерах "банки".

примерно 6 и семнадцать нулей штук, скидываем 7 нулей - кубометры, ещё 9 - кубические километры. 50-60 куб. км, То есть кубик примерно 3,5 км ребром, и весь плотно-плотно набит тараканами С точки зрения математики, ничего особенного

Нет. Почему минус 7 нулей при переводе куб. см в кубометры, а не 6? Вообще тараканов будет 1,153 на 10 в восемнадцатой степени, минус 6 и мину 9 при переводе их объёма в куб. км, и того получится 1153 куб. км.

Людмила, вы сколько маленького таракана объём считаете? Мы же считаем, что впритык. Проверьте свои расчёты. Примерно раз в 10 можно получить, если разрешить им ползать, остальные увеличения на вашей совести.

Они сами размножаются, сволочи.

Мне кажется, что банка будет более триллиона литров.

Никто еще не изготовил такую Банку - ВЫДУВАЛЬЩИКОВ НЕ НАЙТИ , и по КАЧЕСТВУ НЕ ОПРЕДЕЛИТЬ !

Пусть будет два, через минуту 4, через две -8... и т.д. Это ещё усугубляет нелепость.

ну еще...смотря какая банка...и какие тараканы....

Если тараканы нормальные (пруссаки, к примеру) то банка будет просто невообразимых размеров, что-то около тысячи кубических километров.

Это не математическая последовательность, - это геометрическая прогрессия.

А представьте, если бы встретились с той "банкой" тараканов из этой задачи в Стране Невыученных Уроков.

Не то слово - это катастрофа планетарного масштаба: несколько сотен миллиардов тонн тараканов.

Это обращение к поварам. Приготовьте вкусное блюдо из тарак...

Как бы тараканы в таком количеств, а поисках жрачки, из поворов и прочих, кто им подвернётся, вкусноё блюдо не приготовили.

Разве это великан? Это просто таракан.

Верно. Но я сразу оговорилась, что кроме размножения тараканов делением, есть и другая весьма существенная нелепость.

Над другой надо подумать.

Верно. Если бы в задаче были не тараканы, а живые клетки, то условия задачи выглядели более прилично, да и банку подходящую по размерам можно было бы найти, хотя всё равно, банка должна быть огромной.