Вопрос не для слабонервных. Что такое совесть? Многие дорожат совестью, ценят, ориентируются на нее, носятся с ней как с писаной торбой. Но при этом слабо представляют что конкретно в нее вложено. Давайте изучим ее содержание.

Что вы говорите? А я, наивная, до сих пор считала что самая мощная защита от подлого поведения это личное здравомыслие. )

вы идете по улице, находите кошелек с 1000$....ваши действия? отнести в полицию (совесть)? что-нибудь прикупить, на что давно не хватало денег (здравомыслие)?

О. Как все запущено. ) Нет, этот завал сами создали, сами и разгребайте. ) Благодарю за ответ. Желаю здравствовать.

вся ясно....есть только один вариант в общении с вами - это ваше единственно правильное мнение...что ж. бай-бай....общайтесь...сама с собой

Вы знаете вселенские правила? Очень сомневаюсь. Иначе вы бы не написали то и так, как написали. Вселенские законы гораздо шире религиозных установок. Во вселенной одинаково уважаемы и свет и тьма и добро и зло и любовь и ненависть. В равной степени уважаются все противоположности, без исключения. А ваша религия настолько уродлива и убога в своем мировосприятии, что каким то непостижимым для вселенной образом, строго ограничила возможности своих верующих. Что может создать убогая религия? Таких же убогих адептов. ))) Над верующими вся вселенная смеется. )))

Я где- то в своём ответе упоминала религию? Смысл слова заложен в самом слове, в его словообразовании, со - весть, совместная весть. В понятия совести вселенная и заложила в нас свои правила. У человека либо есть совесть, либо её нет, то есть человек либо живёт по Вселенским правилам, либо он живёт в энергиях более низких вибраций. Наличие света и тьмы, добра и зла, любви и ненависти никто и не отвергает. Но ночью, когда наступает темнота, вы спите и напитываетесь положительной энергией, минуя тёмное время суток. Разрушительные тёмные энергии разрушают, созидательные светлые энергии созидают. Конечно, каждый в своей жизни выбирает сам созидать ему свою жизнь или разрушать, во тьме ему жить или в свете. Закон, или правильнее сказать, правило доброй воли. А вы, если задаёте вопрос, будьте готовы к обсуждению и диалогу, а не хамите и не грубите. С уважением.

Разве я хамила и грубила своим ответом? Где вы это прочитали? Ответила жестко, это да. Но разве грубила? У меня есть все основания отвечать так, как я считаю нужным и полезным для взаимовыгодных отношений. Вы так же, отвечая на поставленный вопрос, будьте готовы к любому ответу. К моему ответу вы оказались психологически не готовы. Вы упомянули религию сами того не осознавая. Но вы отвечаете так, что у меня не осталось сомнений в жесткой христианизированности вашего разума. Вы не объективны. Вы не учли, что я могу не спать ночами. ) Это что касается первой части. Второе. Тьма и свет никого и никогда не разрушали, не разрушают и разрушить не способны. Как не созидали, не созидают и созидать никогда не будут. Им не это нужно. Мысль о том, что они имеют непосредственное отношение к созиданию и разрушению вкладывают те, кому очень не хочется что бы каждый человек думал своей собственной головой, а не следовал чужой и, чаще всего, враждебной идее. Вопрос: а разве один и тот же человек не носит в себе силы созидания и силы разрушения одновременно? Вопрос только в том, что он созидает, а что разрушает имея в себе эти две огромные силы? Вот что у вас есть, вы создали силой созидания. Что у вас есть? Что из этого принадлежит только вам и никому другому больше? А то, чего у вас нет, вы потеряли исключительно из за силы вашего разрушения. Чего у вас нет? Что вам не принадлежит, а принадлежит кому то совсем другому?

На этом давайте остановимся. У каждого своя правда и свой взгляд на жизнь. И каждый судит о мире, основываясь на тех знаниях. которые ему кажутся правильными и на том, во что он верит. А доподлинно, пожалуй, не знает никто. И один и тот же человек может, конечно же, и разрушать, и созидать, в зависимости от того, какого качества энергию он излучает во Вселенную. И грань между добром и злом, хорошим и плохим бывает очень тонка. Всё это очень объёмные и широкие понятия. Но Ваш изначальный вопрос касался непосредственно понятия совести и в своём ответе я руководствовалась пониманием значения именно этого состояния человеческой личности.

Я думаю, вы вполне способны самостоятельно ответить себе на вопрос что такое совесть. Для этого возьмите три ситуации, в которых вы призывали к совести, вас призывали и при вас призывали к совести. Чего все хотели добиться своим призывом? Постарайтесь увидеть очевидное. Получится, значит, получится, а нет, значит, нет. Благодарю за диалог. Всего самого доброго.

Ирина, просто интересно, как вы называете то, что в вашей голове? ...

Игорь, собеседник не сложный, наоборот очень примитивный. Это не для того что бы обидеть Любовь, это констатация факта. Любовь прочитает мой вам ответ. Поэтому я отвечаю конкретно. Достаточно посмотреть на то месиво, которое мне было предложено в качестве ответов. Чем примитивней человек, тем больше у него в голове каши. А эту кашу для самой Любовь лучше не разбирать. Слишком все запущено. Да она и не поймет. Вот что страшно. Она будет до конца отстаивать право на свою собственную примитивность. Будет злиться и нападать, но никогда не согласиться серьезно задуматься.

Любовь, вы уже прочли то, что я ответила Игорю. Я ни на чем не настаиваю. Не согласны с моими выводами? Значит не согласны. А на ваш вопрос отвечу так: я умею видеть очевидное. Предлагаю вам прочитать все диалоги под вопросом, их уже 350. Если поймете отлично и вы еще не совсем потеряны для общества. Не поймете, значит, не поймете. Желаю успехов.

Так и написано: «А кто не разумеет, пусть не разумеет.» (1Кор.14,38)
Кому открыто - тот знает, а кому не открыто, тот не может знать. Благословений!

Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит, имеющий разум поймет. Какой разум, такое и понимание. Мне благословения не нужны, тем более ваши. Прав благословлять вы не имеете. Вы же не священник, верно? До сих пор жила без благословений, без них и дальше жить буду. Оставьте их для себя. Вам они важнее. Спасибо за ответы. Желаю здравствовать.

А вас лично совесть восторгает?

И что в ней такого интересного?

Насколько легко, каждый определяет для себя степень дозволенности.

Чего угодно. Пренебречь соображениями порядочности, совершить подлый поступок, ведь любой человек перед тем, как сделать что то подобное, предварительно взвешивает это у себя в голове. Равно , как и подвиги, акты самоотречения, во имя кого то, или чего то. Мотивация выбора. Вот, что бывает интересно.

Так может ну ее эту совесть. Пусть пасется где нибудь, только от людей подальше. Зачем она нужна, если на ее основании приходится морщится от брезгливости?

Нет. Совесть должна быть если ее совсем нет то полный ........

Почему? У меня нет ни стыда ни совести. Зачем мне нужен этот балласт? Ни уму ни сердцу.

Прекрасное предложение. Для того что бы разобраться в нравственности и в безнравственности, надо для начала понять, что это такое. Что включают в себя эти понятия, их суть и смысловое значение. Морально этические нормы - продукты системы. Система четко обозначила: если поведение соответствует этим нормам - однозначно хороший человек и его одобряют. Если нет, значит человек плохой и его осуждают. Да это было бы еще пол беды. Беда начинается тогда, когда человек вроде как поступает хорошо и его одобряют, только почему же он вдруг начинает болеть и иногда умирает в полном расцвете сил? Вот это вопрос, что называется, на засыпку. Потому что преждевременная смерть однозначно говорит о том, что человек не подтвердил свое право на жизнь. С чего бы такое происходит?

1) нравственное и безнравственное поведение в их простом виде изучают в 4-м классе сейчас. посмотрите в интернете уроки и презентации. 2) смерть может быть несправедливостью.

Если бы все было так просто, мир бы процветал и благоденствовал. Но этого нет. Совесть есть, нравственность есть, стыд есть, нормы есть, а процветания нет. Как такое может быть? )

Я с Вами не соглашусь - в разное время то одно, то другое есть или нет. Много от чего все зависит...

Как угодно. Благодарю вас за вашу точку зрения. Всего доброго. Благодарю за диалог.

и Вам удачи

Наверно отравилась не слабо.От передоза.Меру надо было соблюдать.Но кто же иэ взрослых об этом говорит вслух.Да же не предполагая,что ребенок может всё проверить на себе.Я тоже перепил в детстве томатного сока.3-х литровик уложил за по-часа...Долго смотреть на него не мог.А сейчас ничего.Люблю.

Нет, не отравилась. Ума - разума хватило выплюнуть. Да еще и к бабуле пристала, дескать, зачем дитя обманывала, когда песню пела да по ладони гладила? После этого бабуля стала со мной более осторожна. А дед меня одну, среди множества внуков, стал величать исключительно на вы. Меня! Сопливую трехлетнюю девчонку! Дед, которого все боялись как огня за крутой нрав! Ходил и все время повторял: с этой девки толк будет! И во всем меня стал поддерживать и защищать что бы я не вытворила. )

Вам с дедом повезло.А я своих и не видел.Один без вести пропалво время войны .Другой умер в год моего рождения.....Толк-то вышел?Из вас?

Не знаю что конкретно дед имел в виду под словом толк, но собой я довольна. Во всяком случае не вижу причин для жалоб. ) Во всяком случае я очень благодарна своим деду и бабке за то, что они не глушили естественную природу своих внуков требуя безоговорочного послушания через стыд и совесть. Всегда предлагали подумать.

Отлично. Всегда рада общению с вами.

Любая ситуация - это информация. Даже самый невинный поступок может для кого то оказаться большой бедой. Поэтому важно получить нужный результат. А навредишь ли ты при этом или нет, переступишь черту или нет, никто гарантии не даст. И даже тот не даст, кто как ему кажется, соблюдает все правила и законы. И дело не в кристальной честности и не в святости. Все дело в возможных вероятностях. )

Благодарю за ответ. Желаю здравствовать.

Значит ли это, что совесть лицемерна, имеет двойные стандарты, живет двойной жизнью и что у этой самой совести у самой нет совести? )))

Умничка, Ир Вита, умничка! У меня сегодня праздник какой то. Вы вторая, которая порадовала своим ответом. Браво!

Спасибо. Надо же как вы ликуете. Просто супер, мне приятно доставить вам минуты позитива.

Не то слово! А то я от своего же вопроса почти свихнулась. )

Хорошего вечера и собеседников.

Благодарю за приятный ответ и пожелания. И вам успехов и удачи.

Только сейчас появилась возможность ответить. Интересно получается - в обычной ситуации Вы отрицаете совесть и стыд, но как только получаете решительный отпор, тут же начинаете апелировать именно к этим понятиям. Где же Ваши принципы? Где Ваша хваленая логика? Теперь по поводу неоднозначности фашистских лидеров. 22 июня в день начала войны с СССР они обратились к солдатам рейха, и заявили, что надо убивать всех, кто подвергнется им под руку. Более того, там написано, что их не должны мучить совесть и стыд, что жизнь на этих землях не имеет никакой ценности. Объясните на милость, что здесь неоднозначного? Приглядитесь в кадры кинохроники, в наглые рожи немецких летчиков, бомбивших наши города и убивавших мирных людей. Может и это неоднозначно? Только одна бомбежка Сталинграда в ночь на 23.08.1942 года унесла жизни 40 тысяч мирных жителей и превратила город в руины. И это только малая толика того, что они ресторатор. Именно отсутствие стыда и совести позволило им это делать. Вы соображаете, кого вы оправдываете?

Малая толика того, что они наворочили.

О какой неоднозначности идет речь?

Я опираюсь на те понятия к которым вы испытываете уважение. Прошу заметить не я, а вы. Вы высоко цените и совесть и стыд, это понятно из ваших ответов, значит всегда и во всем обязаны о них помнить и применять. Не применили? У меня появились все основания вам об этом напомнить. Почему же вы обижаетесь? Вы просто обязаны быть счастливым.

Ладно, погорячился, бывает. Давайте дружить. Это лучше, чем портить друг другу настроение.

Геннадий, вы меня очень порадовали своим развернутым ответом. Вы думающий человек и это то главное, что в дефиците, потому особенно ценно. Я смотрю на окружающую действительность исключительно с позиции фактов, только фактов и ничего кроме фактов. Голая теория, не имеющая подтверждения на практике - мертвая теория и она не только не полезна, но очень вредна. Философские размышления дают почву для разгона мысли, но редко кто философию проверяет на практике. В век компьютерных технологий следует рассматривать существующую реальность и с позиции программ тоже. По аналогии. А если так, то все есть программы. Разница заключается в степени сложности. Каждая программа индивидуально наполнена, но основа одна и та же для всех. Человек - программа и надо заметить довольно примитивная. Изучать сложно, но когда изучишь все таки примитивная. Надеюсь вы не станете оспаривать тот факт, что результаты любой программы зависят исключительно от того, как она запрограммирована, от вложенных в нее ресурсов. Если в мозг вбито понятие совесть и оно доминирует, но при этом носитель точно не знает что это такое: полезна она или вредна, истинна или ложна, соответственно на это настраивается и вся программа в целом. Она рабочая, но невероятно слабая. А если таких слов много? Работу принципа все связано со всем никто не отменял. ) И в результате думаю лишь бы как и живу как придется.

Факты вещь упрямая, но есть один нюанс, многие объективные, т.е. независимые от наблюдателя, события и явления формально можно рассматривать как неопровержимые факты, тем не менее у всех событий и явлений имеются первопричины их пораждающие и эти причины могут быть совеишенно разными. Не зная причин появления определённых событий и явлений очень просто завести наивных и доверчивых обывателей в заблуждение. Пример снисхожения святого огня в храме господнем в Иерусалиме, с которым последнее время на территории бывшего СССР носятся как с писаной торбой. Факт то что огонь появляется, но не факт что он священный и зажигает его ангел господний, а дальше начинается спекуляция невежеством обыватеьей, если я получаю, теми же способами, которые от обывателей скрываются, этот огонь у себя в квартире он почему то не является священным с точки зрения священнослужителей, и таких примеров манипулирования фактами полно в религиозных ритуалах, политических махинациях и даже в науке. Вывод, голым фактам верить нельзя надо знать объективные причины их появления. Аналогичным образом спекулянты манипулируют такими понятиями как совесть, бог, вера, душа, дух и т.д. . Эти слова обозначают абстрактные философские понятия, но обывателям внушают что это реальные сущности, не уточняя какие, но подразумевая что они являются материальными объектами. Вот так я воспринимаю разные виды фактов, только обьективная практика приближает нас к пониманию истины.

Снисхождение святого огня я лично видела только по интернету. Фактом в этом случае является только то, что я видела. А что я видела? Открылась дверь и вынесли охапку зажженных свечей. Это факт? Факт. А снизошел огонь или его "снизошли", я лично не видела. Для меня это загадка и, следовательно, не факт. Это область голых предположений. Всякое предположение следует либо доказать, либо опровергнуть. Если надо докопаться до истины, то с этого момента начинается поиск. Собирается вся возможная по этой теме информация из разных источников. Она исследуется и каждый элемент этой информации тщательно проверяется с обязательным учетом определенности, объективности, непротиворечивости, доказательств. Так велит строгий закон аналитики. Я учитываю только то, что лично проверила и доказала. Все что не имеет подтверждения на практике - ложно. И без вариантов. Все очень просто. )))

Вот с этим я с вами полностью согласен, но такой подход для спекулянтов фактами не является фактом, для них главное вера.

Вера очень серьезный инструмент. Одних она губит, других поднимает до небывалых вершин. Проверять надо всю поступающую информацию. Всю. Без исключения.

А почему, во избежание печальных последствий, совесть не рекомендует думать перед тем как делать? Особенно интересно это знать, учитывая тот факт, что слово совесть трактуется как совместная весть. Это с кем она рекомендует согласовывать все действия? Кто тот умник, который вначале велит делай, человече, а потом думать будешь?

В нормальных хороших семьях умные, любящие родители без особых усилий, своим авторитетом дают детям навык и привычку правильного, приличного поведения, которые формируют характер. Дети знают что можно, что нельзя, что нужно и почему. С возрастом степень познания окружающей действительности расширяется , но привычка поступать по совести остаётся.

По какой совести? Дайте мне определение что такое совесть на ваш взгляд? Очень хорошо подумайте прежде, чем отвечать. А для этого вспомните реально произошедшие ситуации. 1. Вас призывали к совести. 2. Вы призывали к совести. 3. Вы были свидетелем как при вас призывали к совести. Что все эти призывники хотели добиться и что получить? Н - да.

По своей совести, По привычке и умению жить в семье, коллективе, обществе на основе соблюдения паритета и взаимно выгодного сотрудничества. Совесть это мотив достигать своих интересов и целей не ущемляя других граждан. Я был первоклассником. Уборщица сделала мне замечание, что я недостаточно хорошо вымыл сапоги прежде чем войти в помещение школы. Я работал мастером участка. Начальнику цеха и мне стало известно, что наш рабочий спаивает самогоном рабочих соседнего цеха. Мы предложили ему уволиться по собственному желанию. От этого предложения он не отказался.

Всего доброго. Благодарю за ответы.

А перед тем как сделать человек думает о перспективах или нет? )

кто то думает . а кто то нет

Верно. Тот кто думает прежде чем делает, отвечает самому себе на одни очень простые, но там не менее важные вопросы: для чего что я хочу получить в итоге? Таким образом строится любое целеполагание. Такой человек никогда себя не осудит и не унизит как того требует совесть. Иной уровень развития. А тот кто делает не подумав, как раз и мучается угрызениями совести - осуждает сам себя и обвиняет, лихорадочно соображает как бы это избежать последствий - результата от собственного слабоумия с наименьшими потерями. Сделал. Вложил время, личные ресурсы. А для чего? Куда кривая вывела?

Думаете прогонит? Она стесняться начнет. Ой, типа у меня не прибрано, я никого не ждала... И при этом будет стыдливо головой мотать и глазки опускать. Делать двусмысленные гримасы, кокетливо кривляться. А потом нас к чаю пригласит и кофе предложит. Начнет сердечной прикидываться. Выставит на стол все что есть и чего не жалко для поддержания гостеприимства. Будет делать все, что бы только ее персону не осудили. Но зато будет с первозданным рвением и удовольствием обсуждать и осуждать отсутствующих.

Это не Совесть,это Подлость

Подлостью обычно называют намеренное причинение вреда неожиданно и исподтишка. Такую модель поведения гостеприимная хозяйка не демонстрировала. Хозяйка торжественно демонстрировала поведенческие характеристики присущие именно совести.

Вы написали эффекты, следствия и результаты. А что такое совесть?

А какое отношение совесть имеет к добру или любви? Совесть это личный нравственный критерий,если уж вам так надо примитивно. И он у всех разный.

Понятно. Что я вам могу порекомендовать? Если вы посчитаете нужным для себя, прочитайте все мои комментарии к вопросу о совести. Их уже скопилось достаточное количество, что бы сделать соответствующие выводы. Желаю успехов. Благодарю за диалог. Всего доброго.

Вы не ответили мне как совесть может быть одной на всех?

Ответила. Жаль, что вы этого не заметили. Я все сказала. Диалог окончен.

Понятно)))))) Диалог вы вести не умеете. Или мысли формулировать. Тогда действительно беседа бессмысленна. Счастливо оставаться))))))

Интересно смайлы пляшут. ) Совесть не врожденное, а приобретенное свойство характера. Точно так же ребенок не рождается с любовью к родине.)

Ребёнок обладает врождённым инстинктом приобретать привязанность к своей территории, своей собственности , родителям. Да что там, врождённые базовые безусловные инстинкты самосохранения, продолжения рода, имеет всё живое, а человек в процессе взросления и развития самосознания трансформирует базовые инстинкты в приобретённые условные согласуясь с условиями существования и это жизненная потребность приспособиться и выжить в условиях, которые по факту уже имеешь. приблизительно то же с совестью. Всё живое на основании базовых биологических задатков формирует необходимые умения и навыки обеспечивающие его жизнеспособность в заданных условиях.в животном мире существование одних возможно только поеданием других, травоядные едят,уничтожают растительность, растительность бессознательно, инстинктивно сражается за свою территорию, освещение питание. Иного способа выжить нет, поэтому высшая справедливость и состоит для животного мира в уничтожении другой живности. Человек на правах самого сильного поедает и растительность и другую живность и это никому в голову не приходит осуждать или винить человека разумного, потому как это железный биологически обусловленный врождённый инстинкт, обеспечивающий его существование. А чувство совести, целесообразности, справедливости распространяется только на табу нанесения ущерба телесного, душевного себе подобному. И природные предпосылки для формирования необходимых навыков, умений для реализации этих природных задатков имеются в каждом человеке. А вот как конкретные условия формируют эту самую совесть это уже многомерность со множества неизвестными и результат столь же вариативный...

Благодарю вас, Александр за развернутый ответ. С удовольствием прочла. Нет ничего загадочного в формировании совести. Для этого всего лишь надо знать как устроено сознание человека и что такое эгрегоры. Ребенок рождается от природы, а его сознание формируется в процессе воспитания. В процессе взросления в ребенка вкладывается то, что требует система. А вкладывают те, кто уже воспитан системой под ее потребности и нужды. И воспитывающий человек ничего другого не может вложить в ребенка кроме того что имеет сам. Что имеет, то и вкладывает. Есть у него знания что совесть это великолепная вещь без которой жизни нет? Вот эту мысль он и вложит в ни в чем неповинное дитя. Причем вложит не проверив, а действительно ли совесть такая святая как принято считать. Обычно тот, кто ценит совесть как признак высокой порядочности, не может четко ответить на вопрос: что такое совесть. Не правда ли, странно? Тем не менее это факт. Он начнет плавать и в конце концов выдаст более чем абстрактное определение типа совесть - психический процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности. А содержание определения четко говорит о том, что совесть это продукт системы, а не природы. А вот для чего система внедрила слово совесть и заставила поверить в ее непогрешимость, вопрос на засыпку. )

Ирина, мы по сути, говорим об одном и том же, но с некоторыми вариативными разбежностями, обусловленными понятийными неточностями. Короче мы отнюдь не противоречим друг другу в основном, а разбежности в деталях и , особенно в своём прочтении словесных формулировок имеют место быть и это естественно... На ночь глядя не будем "ловить чёрную кошку в тёмной комнате", тем более, что на поверку её там может и не оказаться...

Теперь мы понимаем почему каждый из нас думает так, как думает. У каждого свои основания. Я что то узнала от вас, вы что то узнали от меня. Отличный результат. Это и называется обмен мнениями. Большое спасибо. Мне очень приятно.

Ира, взаимно!... Тут дорожки тесные, так что непременно ещё столкнёмся!

Буду рада. Желаю здравствовать.

знаете, не зря гордыня возведена в степень греха.. задумайтесь над этим. ведь все в нашем мире иллюзия.. И боль, и страх, и унижение, и превосходство))

Религиям очень не выгодно что бы люди имели гордый нрав. Человека с гордым нравом не возможно поставить на колени. Невозможно вылепить из него раба и жертву. Поэтому религии жутко ненавидят таких людей и слово гордыня. А что бы рабу было не повадно думать своей собственной головой, слово гордыня приравняли к тяжким грехам. Вот раб и остается свято уверен в том, что ему религии сказали, потому как своей собственной головы у него нет и думать ему нечем. Мозг девственно чист.

строки из библии я привел как пример, но не опирался на нее. я по жизни очень часто встречал высокомерных особей обоего пола, которые настолько возносили себя над другими что просто смешно было... но в другой ситуации вся их спесь куда то исчезала и они превращались в нереально жалких существ, намного более жалких, чем те, над кем себя превозносили))

Кто незаслуженно присвоил славу, от тех она заслуженно уйдет. ) Закон зеркального отражения никто не отменял. ) Каждый видит не то что хочет, а то что может. ) Благодарю за диалог. Желаю крепкого здоровья.

и вам всех благ и достойной славы))

Осталось включить внимательность. )

не судите по себе,а впрочем..... всего доброго...

И вам всего доброго. Благодарю за вашу точку зрения.

моя точка зрения просто согласна с трудами православия... только и всего...

Кто бы сомневался, но только не я. Еще раз благодарю.