Предел необходимой обороны. В современном законодательстве он, в основном, сводится к тому, что ты, обороняясь, не имеешь права бить нападающего чем-то более тяжёлым, чем то, что у него в руках, и чем, значит, тебя бьёт. И это не шутки. Если он тебя палкой. А ты в ответ бейсбольной битой, так за это можно и срок схлопотать. А теперь вопрос: «Кто ввёл это понятие в свод Российских законов, когда, и главное, как он тогда был сформулирован?»

Я предлагал не юридический диспут, а вопрос из русской истории. Ответ в XVIII веке.

история проста-плащ и кинжал-ты о чём?

Она для тебя, пожалуй, слишком проста. Тебе не интересно будет.

да-мне неинтересно-дивен гон твой-рекомендую посетить КПЗ-мож ума пригонится

Ошибочное определение. Подсказка - он жил в XVIII веке.

Ну, почитайте вы Википедию! Ей богу, интересно.

Человек решает всегда- вопрос по какому пути

Вопрос читал? При чём тут твоя дискуссия?

Сейчас именно так, но первоначальный вариант был другим. Каким?

В первоначальной форме он гласил другое. Что?

Не плохо ещё и не сесть, при этом.

Для этого два пути. И один из них -убить закопать и забыть...

Я Вас прошу, если можете, отвечайте на вопрос, не уводите меня в сторону бесконечных дискуссий.

презумпция невиновности. опасеость должна быть реальна. но в РФ нет такого понятия как приемственность применения права. каждый судья выносит решение на свое усмотрение. приходится искать ссылки на идеинтичные решения в практике ВС РФ.

Тогда ещё ни о какой Думе понятия не имели.

Если вам это важно докапывай тесь до сути.

Надо же, какая верность традициям.