Вы правы
В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

Вы имена попутали. То был Бог Иегова.

Почему все?
В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

Здравствуйте. В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

Ну и хорошо.

Рас всего три. А национальность придумали люди. Были времена её просто не было. "Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся его и поступающий праведно угоден ему". Национальность, цвет кожи, материальное положение — все это не имеет никакого значения. Для Бога решающую роль играют внутренние побуждения и поведение человека.

были Времена когда и БОГ-Создатель был ЕДИН и ОДИН у ВСЕХ в МИРЕ это было до появления Христианства-ЗЕВС-РА-ОДИН-ПЕРУН -гляньте в чём их различите и в чём Одинаковость? у ВСЕХ в МИРЕ? а вот когда появилось Христианство-затем ИСЛАМ-где кстати в ПРОРОКАХ ходит тот же ИИСУС Христос под именем ИСА-по Сути что в Библии что в Коране написано одно и то же-НО с некоторыми Изменениями в самой сути и поведении и к чему это привело? Крестовые походы и Вечные Войны-более Поздние произведения-вроде Социализма-Коммунизма-Фашизма -нацизма-расизма-кстати АВТОР тот же по Национальной принадлежности-ВЫ догадались КТО по анции?

какая религия сегодня учит быть не от этого мира, не брать оружие в руки, а её последователи не учатся воевать и не служат в армии? Учит тому, что весь мир лежит во власти Сатаны, не участвуют в политике и несут народам благую весть о царстве Бога?
Британский бригадный генерал Фрэнк Крожер сказал: «Христианские церкви — это прекраснейшие разжигатели жажды крови, которых мы могли использовать по своему усмотрению». Достоверно известно, что христианские церкви во все века всегда соглашались благословлять войны, войска и оружие, и весьма нехристианским образом молились об уничтожении своих врагов. Иисус и апостолы не учили воевать. Сегодня за позицию нейтралитета и за отказ воевать сидят в тюрьмах только свидетели Иеговы.

голубые в США и на Западе всему научат-как детям ПОЛ менять без разрешения родителей вот ОНИ где Сатанисты и КОГО надо лечить-уже пидоров в Церкви венчают-ужас-что ПОП дебил что остальные

Вы мне мне это зачем рассказываете? Я, по-вашему, этого не знаю? Это происходит под влиянием властей тех стран и видно, какая религия ложная, а какая нет

Здравствуйте. В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

Есть ли библейское подтверждение того, что Отец и Сын — это одна личность и часть троицы, как утверждают некоторые?
Матфея глава 26 стих 39, Современный Перевод: «Отойдя немного, [Иисус Христос] пал на лицо Своё, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты». (Если бы Отец и Сын были одной личностью, эта молитва не имела бы смысла. Иисус молился бы самому себе, и его воля ничем не отличалась бы от воли Отца.)

Необязательно. Наука слишком молода и неопытна.

Тогда слово "подтверждение" не корректно.

Вера слепая не имеет знаний. И подтверждений.

Подтверждено - значит, доказано. Доказать голословно нельзя, только посредством научных методов. Любой студент знает.

Вера - явление нематериальное.

Вот поэтому что-то можно только принимать на веру, а знать или подтверждать (доказывать) нельзя. Некорректно употреблено слово "подтверждение".

Вера без знаний это фанатизм.

Здравствуйте. В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

Здравствуйте. В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

Спасибо

Учение РПЦ.

а что другие умалишенные не так что ли думают

Здравствуйте. В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

Зато я знаю, что это такое ..

Поясните пожалуйста

Долго...Доброго утра!

В Алматы 14:22

А у нас московское время. Простите, с суток пришла, устала....много работы было

Нет там такого.

В начале было.......,

Святой дух личностью не является. Это "рука" Бога или действующая сила Бога. Само учение о троице - человеческое, не божье. Между Отцом и Сыном всегда единство. Но это не означает, что они - одно и то же и являются одним целым.

вот видите. вы чего-то не знаете про библию. вы знаете только о ее сегодняшнем составе

Вы толкуете про апокрифы?
Откровение не Иоанна, а Иисуса Христа Иоанну. Иоанн лишь записал.

я по названиям трактую

Вы голословны, бездоказательны и поверхностны в своих суждениях. Всего хорошего.

или так

В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

воот

В «Православной энциклопедии» признаётся: «В Новом Завете нет учения о Святой Троице» (Москва, 2002. Том 5, стр. 414).
В «Католической энциклопедии» отмечается: «Сам термин Троица не присутствует в Священном Писании.» (Москва, 2002. Том 1, стр. 623).

-но они есть!--

Учит ли Библия тому, что «Святой Дух» — личность?
При чтении некоторых мест Писания может показаться, что святой дух — это личность. К примеру, святой дух называется «помощником» (греч. пара́клетос; «Утешитель», «Заступник»,), который «учит», «свидетельствует», «говорит» и «слышит» (Иоан. 14:16, 17, 26; 15:26; 16:13). Однако другие места Писания показывают, что люди «исполнялись» святого духа, их «крестили» святым духом и «помазывали» им (Луки 1:41; Матф. 3:11; Деян. 10:38). Ясно, что в последних случаях под святым духом не подразумевается личность. Чтобы понять, чему учит Библия о святом духе, нужно рассмотреть все приведенные выше места Писания в совокупности. К какому выводу мы тогда придем? В стихах, приведенных в начале абзаца, используется прием олицетворения, то есть Божьему святому духу, его действующей силе, приписываются свойства личности. Подобно этому в Библии одушевляется мудрость, грех, смерть, вода и кровь.

Из Священного Писания мы узнаем, что личное имя Отца — Иегова, а имя Сына — Иисус. Однако нигде в Писании не говорится, что личное имя есть у святого духа.

В Деяниях 7:55, 56 рассказывается, что в видении Стефан увидел на небе «Иисуса, стоящего по правую руку от Бога». Но там не говорится о том, что он увидел святой дух. (Смотри также Откровение 7:10; 22:1, 3.)

В «Новой католической энциклопедии» признается: «В большинстве стихов Н[ового] З[авета] дух Бога изображается как нечто, а не как некто; это особенно очевидно в параллелизме духа и силы Бога» (New Catholic Encyclopedia. 1967. Т. 13. С. 575). Также в этой энциклопедии сказано: «Апологеты [греческие христианские писатели второго века] высказывались о Духе очень сдержанно, а в свете церковного догмата, принятого позднее, можно сказать, слишком безлично» (Т. 14. С. 296).