Я с вами согласна. и никакой он не святой. Да и вообще, какие они Русские цари????? Все они принимали православие когда восходили на Русский пристол .
ему дали два варианта: выбирай или семью спасаешь или родину. Естественно первое он и выбрал. Он не смалодушничал и был действительно грамотным управленцем
Вот почитайте как о нём отзываются современники.Николай II был бездарностью поразительной. Николай, по уму и задаткам с грехом пополам подходивший на роль полковника или начальника департамента, но совершенно не способный мало-мальски толково управлять Россией. Сохранилось убийственное по сарказму высказывание генерала Драгомирова: «Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен». Не менее категоричен известный юрист Кони: «Его взгляд на себя, как на провиденциального помазанника божия, вызывал в нем подчас приливы такой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предостережения тех немногих честных людей, которые еще обнаруживались в его окружении… Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое… Отсутствие сердца и связанное с этим отсутствие чувства собственного достоинства, в результате которого он среди унижений и несчастья всех близко окружающих продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погибнуть с честью». Министр внутренних дел Святополк-Мирский: «Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается». Это было сказано в разговоре с С. Ю. Витте.
Тот же Святополк-Мирский считал, что «все приключившиеся несчастья основаны на характере государя». Министр внутренних дел И. Л. Горемыкин, предшественник Мирского, предупредил, передавая ему дела: «Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете». А впрочем, Николай и сам признавался: «Я всегда во всем со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему». Генерал А. А. Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917 гг.: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения». «Убожество мысли и болезненность души» – это слова Дурново. «Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость», – это Витте. Генерал Врангель (тот самый): «Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».
Да, Николай женился по страстной любви, в чем и заключается его первое предательство интересов России. Самодержец, кроме огромных, ничем и никем, кроме Бога, не стесненных прав, обладает добровольно возложенными на себя обязанностями. Одна из таких обязанностей – забыть о том, что монарх может, подобно обычному человеку, жениться по любви. Не может. Не имеет права. Брак монарха должен, в первую очередь, преследовать две цели: а) политические выгоды в дальнейшем; б) обеспечение здорового потомства. Это главное. На чувства монарх не имеет права. И случаев, когда это железное правило строго соблюдалось, предостаточно в царствующих домах Европы. Отказ от чувства – это и есть та цена, которую платит монарх за свою самодержавную власть. Николай женился по любви, и на российском престоле оказалась недалекая истеричка с дипломом доктора философии, со страшной болезнью в генах – гемофилией (несвертываемость крови). Уже в те времена медики обладали достаточными знаниями о наследственных болезнях, в частности, о том, что гемофилия передается детям мужского пола. Последствия известны. Родился неизлечимо больной наследник.
Легко представить, как это повлияло на психическое состояние царственной четы, и без того не блиставшей интеллектом и уравновешенностью. При дворе замаячила череда сменявших друг друга шарлатанов – «магнетизеры», «целители», «святые старцы». В конце концов появился Григорий Распутин (фигура, впрочем, весьма неоднозначная)… Если бы только у царя хватило ума ни во что не вмешиваться, стоять в сторонке и допустить к рулю людей дельных, толковых, способных провести корабль мимо рифов! А вот Николай решительно избавлялся от всех выдающихся министров – от Витте, и от многих других. Упоминавшееся выше отсутствие смелости привело к тому, что у царя вошло в обычай отделываться от министров довольно-таки подленьким способом: вызвав того или иного сановника, поговорив о текущих делах, Николай отпускал его, заверяя в своей полной благосклонности, – но в соседней комнате уже лежал подписанный высочайший приказ об отставке, с которым назавтра являлся фельдъегерь (его величество был слишком деликатен и тонок, чтобы объявлять отставку лично…) Малоизвестный, но крайне многозначительный факт, кажется, не имеющий аналогов в мировой практике: в свое время русская полиция конфисковала тираж книги… «Полное собрание речей императора Николая II за 1894–1906 годы»! Дело в том, что по отдельности выступления и резолюции самодержца на документах еще кое-как смотрелись, но, собранные вместе в большом количестве, выглядели таким тупоумием, производили столь невыгодное впечатление, что их пришлось срочно изымать из обращения.
Я не сужу, а привожу историческую оценку его личности.
Я с Вами согласна. Тоже самое сделал Янукович со своей Украиной,тем самым обрек её на братоубийственную войну в Донбассе и нищету украинского народа.
Я бы предложил вспомнить кто конкретно и как устраивал революцию, поднять экономический аспект истории правления Николая. Прежде чем делать выводы.
Согласна с тобой Кай, нужно разобраться, кому было это выгодно. Хотя все на поверхности...
Ну я ещё и о том, кто конкретно Зимний брал, желал-ли народ той революции и т.д. Да и если бы Николай, под дулами винтовок попробовал сопротивляться - чтобы это изменило?)
Другой нюанс - интересно докопаться в разногласиях Ульянова и Бронштейна. Начиная с европейских экспрориауий)
ну ульянов на за наших явно играл, революция это ослабленная империя, которую, как казалось заказчикам, легче растащить...
Это-то понятно. Я про то что Троцкий ещё в Европе ж ссорится с Лениным, настаивая что такой вариант захвата власти приведёт всё к одним грабежам и полному разгулу криминала и беспредела. Правда потом всё равно пришлось объединяться. Т.к. поодиночке фиг бы чего вышло вообще.
Согласна. Мли предки имигрировали в Россию в начале 19 века из Фпанции как в самую передовую державу. А мои родители уехали из ссср в 1980 в Англию
Он попробовал в 1905 году , понял , что второй раз не пройдёт . А царишка-то был , между нами , хлипкий . Кровавым его в1905 году и назвали за резню
И это не единственный его недостаток. Приплюсуйте трупы на Ходынке, на Японской войне, на первой мировой, 9 января. ... И он признан святым.
Если бы, да кабы... легко сейчас судить ! А Выс бы на его место - не известно, каким бы патриотом Вы оказались !! Да и любого возьми из нас...
но его же настоятельно попросили освободить трон. была же Февральская революция.Что ему надо было начать кровь проливать? Он не хотел
Не судите. Армия и полиция наполовину уже была во власти Керенского, он просто не захотел второго Кровавого воскресенья, что 905м году
Нет..Монархия себя изжила и февральская буржуазная революция ликвидировала монархию,а потом и её саму ликвидировали большевики.
Кто знает? Что было, то было. Но при нем Россия процветала. И за сто лет мы не достигли того уровня, в котором была Россия. Жалко
У него руки по локоть в крови. И сам он был неподготовленным, безхребетным и безвольным руководителем. Такого царя ещё не видела Россия...
История много знает таких примеров. И Иван Грозный, и Петр 1. Но Россия-то процветала. И это факт!
Если бы процветала то мы бы так бездарно не проиграли Русско-японскую войну. Точто она процветала это бред либерастов.
Вот почитайте как о нём отзываются современники.Николай II был бездарностью поразительной. Николай, по уму и задаткам с грехом пополам подходивший на роль полковника или начальника департамента, но совершенно не способный мало-мальски толково управлять Россией. Сохранилось убийственное по сарказму высказывание генерала Драгомирова: «Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен». Не менее категоричен известный юрист Кони: «Его взгляд на себя, как на провиденциального помазанника божия, вызывал в нем подчас приливы такой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предостережения тех немногих честных людей, которые еще обнаруживались в его окружении… Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое… Отсутствие сердца и связанное с этим отсутствие чувства собственного достоинства, в результате которого он среди унижений и несчастья всех близко окружающих продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погибнуть с честью». Министр внутренних дел Святополк-Мирский: «Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается». Это было сказано в разговоре с С. Ю. Витте.
Тот же Святополк-Мирский считал, что «все приключившиеся несчастья основаны на характере государя». Министр внутренних дел И. Л. Горемыкин, предшественник Мирского, предупредил, передавая ему дела: «Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете». А впрочем, Николай и сам признавался: «Я всегда во всем со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему». Генерал А. А. Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917 гг.: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения». «Убожество мысли и болезненность души» – это слова Дурново. «Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость», – это Витте. Генерал Врангель (тот самый): «Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».
Да, Николай женился по страстной любви, в чем и заключается его первое предательство интересов России. Самодержец, кроме огромных, ничем и никем, кроме Бога, не стесненных прав, обладает добровольно возложенными на себя обязанностями. Одна из таких обязанностей – забыть о том, что монарх может, подобно обычному человеку, жениться по любви. Не может. Не имеет права. Брак монарха должен, в первую очередь, преследовать две цели: а) политические выгоды в дальнейшем; б) обеспечение здорового потомства. Это главное. На чувства монарх не имеет права. И случаев, когда это железное правило строго соблюдалось, предостаточно в царствующих домах Европы. Отказ от чувства – это и есть та цена, которую платит монарх за свою самодержавную власть. Николай женился по любви, и на российском престоле оказалась недалекая истеричка с дипломом доктора философии, со страшной болезнью в генах – гемофилией (несвертываемость крови). Уже в те времена медики обладали достаточными знаниями о наследственных болезнях, в частности, о том, что гемофилия передается детям мужского пола. Последствия известны. Родился неизлечимо больной наследник.
Легко представить, как это повлияло на психическое состояние царственной четы, и без того не блиставшей интеллектом и уравновешенностью. При дворе замаячила череда сменявших друг друга шарлатанов – «магнетизеры», «целители», «святые старцы». В конце концов появился Григорий Распутин (фигура, впрочем, весьма неоднозначная)… Если бы только у царя хватило ума ни во что не вмешиваться, стоять в сторонке и допустить к рулю людей дельных, толковых, способных провести корабль мимо рифов! А вот Николай решительно избавлялся от всех выдающихся министров – от Витте, и от многих других. Упоминавшееся выше отсутствие смелости привело к тому, что у царя вошло в обычай отделываться от министров довольно-таки подленьким способом: вызвав того или иного сановника, поговорив о текущих делах, Николай отпускал его, заверяя в своей полной благосклонности, – но в соседней комнате уже лежал подписанный высочайший приказ об отставке, с которым назавтра являлся фельдъегерь (его величество был слишком деликатен и тонок, чтобы объявлять отставку лично…) Малоизвестный, но крайне многозначительный факт, кажется, не имеющий аналогов в мировой практике: в свое время русская полиция конфисковала тираж книги… «Полное собрание речей императора Николая II за 1894–1906 годы»! Дело в том, что по отдельности выступления и резолюции самодержца на документах еще кое-как смотрелись, но, собранные вместе в большом количестве, выглядели таким тупоумием, производили столь невыгодное впечатление, что их пришлось срочно изымать из обращения.
он страну на гибел отправил воевал со всеми а енин заново строил дал всем электричество и образован ие значит николай зануда
Пишут, что его предали главнокомандующие армией, как бы он продержался? В любой стране власть зиждется на силовых структурах
да! надо было всяких ульяновых и джугашвили повесить а не сылать откудо они могли ездить и в столицы и даже за границу!
Николай Второй сам сдал Россию Ротшильдам и большевикам которые финансировались банкирами ФРС.
Добрый, добрый, Кровавой воскресенье ой как по доброму замутил...
да и даже бескорысный... йа читал мемуары чела который его и семью арестовывать... дети его спали на вытертех простынях чо ентого поразило...
Он был подкоблучником, бездарностью, кровавым диктатором, и неподготовленным руководителем. Брат близнец Михаила Горбачёва...
нед! у Горбачова Раиса была главной! а вот у Никалая кто? никто её имя и нипомнит!
он не хотел брать на себя грех за убийство масс. я его понимаю. а вот троцкий с лениным и сталиным легко на это пошли. )
Вряд ли. Сила силу ломит, а Николеньку народ прозвал Кровавый, может хвати уже о царях. Сейчас своих царьков хватает.
Теперь Николай кровавый святой. Стал святым за своё малодушие, трусость , за расстрел мирной демонстрации 9 января.
Отчасти я с Вами согласна, но мы не знаем всей правды чтобы рассуждать на эту тему. И боюсь не узнаем никогда!
Он Причислен к Лику Святых......когда бы он успел ведь его расстреляли и всю семью......он был хороший правитель
Он сдал Россию Ротшильдам, а за место него растреляли двойников. И не достоин этолт кровавый мясник, горе управленец и безхребетная безвольная личность чтоб его причесляли к лику святых. В Русской истории были 4 ничтожества и моральных уродов Анна Иоановна, Николашка, Горбачь и ЕБН.
А я в Екатеринбурге была на месте их расстрела