А вы не пытались в вашем отношении к цитированному Далю увидеть произвольное его сужение? Такссть, с другого ракурса взглянуть?

Общественное согласие по поводу содержания и назначения словарей как собрание смыслов государственного русского языка такую попытку не только вредной для существования общества, го и не законной, хотя и в индивидуальном исполнении вполне допустимо, но ведущей к обсуждению индивида от большинства. ☝ У меня в жизни был спор с местными властями по обжалованию ощутимого штрафа на основанит толкования ими слова «наличие» расширенно, а конкретно так, что по их толкования может быть «наличие отсутствия». И только Высший Арбитражный суд, тогда отменил решения судов четырех инстанций, будь они не ладно.

Я в жизни не сталкивалась с общественным согласием ни по какому поводу. Если же вы имеете в виду мнение большинства, то его всё меньше и меньше становится, этого большинства. Мой хороший знакомый занимается судебной лингвистической экспертизой, он филолог и к нему обращаются по поводу клевет и оскорблений. Словарь, с его слов, что закон, то есть что дышло.

Решение ВА СУДА было аргументированно, тем, что произвол в толкования подрывает единообразие в понимании законов. Суд и ваш знакомый отметили по сути процесс распада государства РФ.

Я думаю, это неизбежное свойство естественного языка и произведений, созданных на нём. Единого понимания быть не может, а решения по поводу языковых казусов можно принимать только волевые.

Нет, не бывало.

Да будет так всегда.

И вам того же!

Спасибо, дорогой товарищ.