Такая ситуация. Первый попросил 3-х человек у Второго, чтобы замочить Третьего. Второй их дал. Третий оказался проворным и замочил этих трех. Кого Второй обвинил в смерти этих троих и замочил его, Первого или Третьего?

Может сыновья, да какая разница.

Первого !?он приказал !???

Его просьба была первой,а третий увлекся !

Чем Третий увлекся, он спасал свою жизнь, и о какой просьбе говорите, которая была первой, а какая тогда вторая просьба, и чья?

Да,ну ,не моя логика ,попроще,бы !

Вы делите на женские и мужские детективы ????я да !

А какая разница какой он, мужской, женский или иронический.

Вот иронические обожаю ,сын фэнтези,ну не люблю !!!!и в кино с ними не хожу ,для меня ,,Легенда 17 ,,Викинг,,забыла с Машковым про баскетбол !!!

Какие байки, сюжет из детективного романа, всех авторов детективов "примочили бы" ?

Нет ! Детективы я обожаю Здесь прозвучало буднично ,словно сосед соседу говорил ! Без обид ?

А что здесь будничного, бизнесмен попросил мафиози помочь замочить одного шустрого мента?.

И что ? Замочил или поймали ?

Мафиози конечно замочил одного из двух.

Я год назад скачал папку с детективами в формате f2, там было их 280, прочитал 60, из другой папки прочитал 20 исторических романов, думаете я всех авторов помню?

Ладно ,вопрос снят .Удачи !

Можно в детективы подаваться?

Некогда.

Почему, логика здесь железная.

А что в вопросе спрашивается?

Второй замочил первого. Ой, запуталась я.

Вот угадала. А нельзя ли чтоб они все живы остались?

А это уже к мафии предложение.

А почему только там, Путин так посоветовал в 1999 году, а своего мнения нет.

Только одного Второй замочил, а где, без разницы

Конечно Первый виноват, так как скрыл от Второго, что Третий сильно крутой, может Второй и не дал бы ему людей, или дал бы более крутых.

он не имеет право винить не зная причину , пусть узнает причину вражды и потом судит , как на высшем суде , по морали ,

Человек дал 3 людей под ответственность другому, а он не обеспечил им безопасность, значит он виноват. (тема одного детектива).

он что не знал что будут убийства? убийство не есть хорошо , так как человек и без того смертен ,

Бизнесмен попросил у мафиози 3 чел, чтобы замочить крутого мента-спецназовца, который шил на него дело, но ему не сказал конкретно, кого надо мочить, иначе мог не дать, когда людей мафиози замочили, испугался, перевел деньги за кардон и решил сбежать, в порту его поймали люди мафиози и узнав где деньги закатали его в фундамент и быстро гараж возвели. Менты посчитали, что бизнесмен вместе с деньгами сбег за границу.

То есть, в нем проснулось уважение к крутому менту, и он понял подлость предринимателя?

Да, наверное совсем незнакомы с таким жанром, как детектив?

Очень знакома. Читала много и отец был следователь.

А что тогда очень странные аргументы приводите, как буд-то о криминалистике ни когда не слышали?

Далека я от криминала, по сути. Мне сложно понять их мышление. Поэтому и вопросы такие.

А за что, он ведь защищался?

Да. И убил наемников в ходе самообороны. В этом вина.

Вина здесь только Первого, раз не смог обеспечить безопасность наемников.

Ну да, вид убийства - при самообороне. Но в вопросе этого не было.

Значит не внимательно его прочитали, раз посчитали тройным убийством.

"Третий оказался проворным и замочил этих трех." - это не я "посчитал", это вы написали.

А что не так, если на человека нападают ночью трое с оружием у каждого, а он отнимает у одного пистолет и мочит из него всех троих, разве это не самооборона?

Так я ж и не отрицаю этого.

А зачем Второй замочит сам себя?

Опечатка. Первого, конечно.

Кто заказывает работников, должен отвечать за их здоровье