Образ кого актера является для вас примером.

Почему сомневаетесь? Это же суть актёрской профессии... Каждая роль - новый образ.

Одни и те же приемы используют в разных ролях.

Это посредственные актёры. Талантливые такое себе не позволяют.

Наоборот я про больших актеров.

Абсолютно не согласен. Большие актёры, как раз-таки, подобны шизофреникам с диссоциативным расстройством идентичности. В них, как бы, живёт много различных личностей, в зависимости от образа перевоплощения...

Вы самодостаточный были даже в детстве.Одним словом самородок.

Вот примеры - Юрий Власов, Валерий Попеченко, военные. Настоящие герои. А актеры только изображают , а на деле могу и не соответствовать своей роли.

Актер лишь модель поведения.У Власова тоже минусов было очень много.

Вообще связи нет.Первый герой а второй вечный неврастеник.

Не должно быть связи. Это разные люди. Но Хабенский жертвует почти все деньги на детскую онкологию. А Ривз - ну да, там все ясно, он вообще крут, номер один для меня.

Мы вообще о их образах в кино.

аааа.... ну тут Хабенский отлетает. А давайте поставим туда Папанова (бриллиантовая рука или холодное лето 53) или Евстигнеева (итальянцы в россии или Собачье сердце)? Какие разные роли. Даже Мягков (Служебный роман или Белая гвардия). Такие разносторонние актеры.

Мягков обижался на Рязанова,что тот Своей иронией убил его карьеру.А Папанов глыба.Но таких единицы.Может быть еще Никулин.

Карьеру убили Демьяненко. Вечый Шурик. Его и в театр потом не брали. "Ну какой это Гамлет?! Это же Шурик! Ни за что!" Вот он очень страдал. Даже жалко.

Есть актеры с вечным своим амплуа. Шурик ,это был его потолок

Ну хотя бы для достижения цели.

Не могу припомнить. Наверное, не было. Ни литературного героя, ни киногероя.

Нет, нормально. Значит и не нужно было.