38.) ..цензура возникла в тот момент, когда группа людей обладавшая властью и имуществом, стала навязывать свою волю остальным, справедливо?

-да; такой человек попадает в зависимость, от закона, которым цензура, как чёрт с вилами, будет постоянно макать его в кипяток..

-да; если по закону, который по сути, ни один грешный человек не в состоянии исполнить, окажись он с ним один на один. Ведь закон предполагает некие обязательства, не зависимо от всевозможных нюансов или факторов человеческой жизни. И если не уложился в рамках законодательства, виновен, а за такой-то проступок, тебе надлежит такое-то наказание..

А если все наказания отменить?

-да; думаю что это уже работает, относится ко всем, но не все могут воспользоваться, из за, недостатка знания.

То есть все законы сжечь, прокуратуры и милицию распустить, охранные службы то же. Так что ли?

-да; что означают ваши слова?

Я согласен, что есть определенная несправедливость в этом вопросе. Но, что по вашему надо делать? Рецепт есть?

-да; думаю да, мир всегда был несправедлив, с одной стороны это хорошо тем, чтоб человек мог научится научился мыслить и параллельно строить, создавать свой, внутренний мир. Мир в котором нет разделений, и запретов, в котором обитают такие-же существа, с тою-же способностью творить и сохранять новый мир внутри себя..

Понятно. Начали за здравие, а кончили за упокой. Дальше мне не интересно с вами. Простите

-да; что вам понятно, что значит "кончили за упокой" ..

-да; а вы знаете как жили раньше, что-то я сомневаюсь, и что такое раньше в вашем представлении, дается мне, что вы совершенно не знаете о чем говорите..

Уточняю это когда ещё не появились люди обладающие властью и имуществом...

)))-да; а когда не появились люди, не надо, не отвечайте, -это был не вопрос....

-да; лучшеёбнисебя по башке..

-да; знаниями, украсть, убить, и погубить?

Ты знаешь как в пустыне добыть воду?

-да; вы не ответили на мой вопрос..

Будь повнимательней. Перечитай диалог. Ответ это невсегда то что ты ожидаешь услышать.

-да; я знаю куда вы клоните, поэтому жду, ответ на конкретный вопрос, да или нет..

-да; вопрос требует некоторого размышления..

не справедливо - но это жизнь

-да; а по точнее нельзя, а-то вы как-то абстрактно отвечаете..

-да; это уже зависит от способности..

а у вас - от способности понимать.

-да; я понимаю, от ваших простраций, слишком неоднозначно, так что суждения выглядят двояко, но вы-же этого не понимаете, а требуете чтоб поняли вас, такое у поверхностное отношение, не может достичь никакой определенности..

-да; несправедливо это навязывать, кому бы то ни было, так ведь?

-да; о какой правде вы говорите?

-да; справедливо, но не "гуманно"..

Гуманность будет на том свете.

-да; слово "на том свете", следует брать в кавычки, вы же не знаете о чем говорите..

-да; так может не стоит говорить о том чего сам (сама) не знаешь...?))

-да; разве это справедливо, я буду к вам приставать читайте библию...?

теперь эти группы контролируют основные медиа мира. Попробуй (если ты гл. редактор) в Нью Йорк таймс) что то пророссийское пропустить. Потеряешь работу вмиг.

Да и в наших СМИ не все пропускают...

ну разумеется. Хотя много прямых эфиров, там же невозможно что то не пропустить... А вообще если читать через инет прессу разных стран, можно вполне неплохо разобраться что к чему

Ой, некогда читать прессу разных стран.. Спасибо. Политика - дело мужчин.

ну а Матвиенко - чем это она уступает по интеллекту депутатам- мужчинам?

Эта странится не контролируется ФСБ?

И какие службы? Сидят и смеются, что мы о них говорим!

-да; навряд-ли им это интересно..)))

Если мы не поставим в диалог некоторые слова. Саму мысль комп не может контролировать.

Группа властных людей решает за остальных что им читать, как выражаться, что делать, как жить.

-да; но ведь у них власть, следовательно они могут распоряжаться этой властью так-же, как своим имуществом, в чем тут несправедливость..?

ну да.. разбалованы мы нынче свободой слова)

-да; возможно несправедливость может быт в неверно расставленных приоритетах..

-да; навязывание, это справедливо..