Какое есть логическое (или любое другое) обоснование того, что исключения подтверждают правила?

Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.
В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство. Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.
Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила! В последнем утверждении нет никакого противоречия.

Выражение принадлежит Цицерону и имеет латинское происхождение, в оригинале «Exceptio probat regulam in casibus non exceptis». Полный перевод: исключение подтверждает существование общего правила, где эти исключения не оговорены.
Например, мы видим знак «Здесь нельзя парковаться маркетологам». Исключение «маркетологам» подразумевает правило «Всем остальным здесь можно припарковаться».
В общем, изначально выражение подразумевает не совсем то, что обычно имеют ввиду сегодня.
А некоторые говорящие сегодня и вовсе не думают, что именно они имеют в виду, просто притягивают все слова, которые вспомнят. Получается бессмыслица типа такой.
— Маркетологи не умеют парковаться!
— Но я знаю кучу маркетологов, которые умеют парковаться.
— Это исключения, а исключения подтверждают правило!
И хоть кол на голове теши.
Надо пойти узнать, откуда пошло выражение «хоть кол на голове теши».

Если в определённом пространстве и времени устроить соответствующие обстоятельства учётом всех факторов , то процесс пойдёт в нужном направлении и приведёт к ожидаемому результату . Правило действует . но если обстоятельства не были соответствующими или какой - то фактор не был учтён или изменился , контроль над процессом может быть утрачен , ожидаемый результат может не получиться . Контроль в данном контексте не в руском смысле (наблюдение) , а в американском (управление) . Получается исключение , подтверждающее правило .

муха летая над кучей навоза думала если я летаю значит я,летательный аппарат,а если я летательный аппарат-значит я космический корабль вывод у каждого корабля своя орбита,думайте....

Ну, если форма исключения , подтверждает правило, то правило едино для нормально-принятых форм, а так же для отдельных исключительных форм, которым данная форма не противоречит!

Например какое то далёкое небесное тело(звезда,планета,комета и т.д.),которое мы не видим,не слышим и не осязаем,его нет...Но оно есть по математическим расчётам...)

Для формирования правила, нуден ряд событий и хотя бы одно исключение. Если нет исключения, нельзя сформулировать правило.

Если пространство исходов конечно, то исключение исключений приближает оставшуюся область исходов к области истинности.

Есесно. Если существуют исключения, должны существовать и правила, из которых энти исключения делаются. Логично?...))))

Мощности этих множеств не равны. Т.е. правила действуют в бесконечном числе случаев, а исключения в конечном.

Правила для того и придумываются, чтоб их исключать.. особенно логические правила... Они всегда исключающие)

Если событие оч. редкое, исключительное, то и нужно считать, что оно мало вероятно и пользоваться правилом!

Творческий замысел этого вопроса настолько глубок, что не поддается простому аналитическому мышлению

Человек навыдумывал правила, исключения, а мы ведемся. Не нужны вам правила и исключения

Математика, Братец! Предположения всегда получают доказательства "от противного"!))

Правила не для всех. Для исключений - это подтверждает правила. У них свои правилы.)))

скорее : исключения подтверждают наличие правила.
но никак не само правило.

Мой постулат: не у всякова правила есть исключение ещё никто не опроверг

Порой мне кажется что это просто мантра,-исключения подтверждают правило.

Вот всегда мучил ответ на этот вопрос. Пойду почитаю что пишут умные люди.