нет. не бред, раньше молоко давали на вредном производстве для экономической поддержки работников, никаких исследований не проводилось о вреде или пользе, позже оказалось что на некоторых химических предприятиях молоко дает в организме какие то очень токсичные соединения в организме, лучше вино давать как подводникам, есть предприятия просто грязные (элеваторы, угольная и другие) вот там молоко нужно давать

Единственная причина онкологических заболеваний, это кислород. Если кислород поступит в одну клетку много или мало, та клетка измененится чтоб сооветствоват новым условиям. И уже е сможет исполнить свою задачу. Следующая поколение той клетки будет рмет такие же характеристики, и тогдалее. Само собой начнет вредит организму.

Нет. Молока нет. Это молочный продукт, получаемый путем выпаривания натурального молока (но так как это производство очень дорого и нерентабельно в плане окупаемости), то в пакет с молоком наливают не только разведенной сухое молоко, но и пальмовое масло, консерванты, ароматизаторы)))и не поверите но даже глицерин

Нигде такого не читала. Просто наш производитель добавляет в молоко пальмовое масло, которое в молоке является продуктом глубокой термической переработки. Это и есть канцерогенная часть, трансжиры, вызывающие рост раковых клеток.

Прежде, чем употреблять продукт, необходимо убедиться в его качестве. Опять же, важно знать состояние своего организма, например, если у Вас непереносимость лактозы, то регулярное употребление молока чревато...

так смотря какое по качеству молоко. Некоторым и травить клопов можно. Молоко хорошо выводит и нейтрализует многие вредные вещества. Поэтому соки вместо молока не так полезны, но реже вызывают понос

Ни только молоко , но и сметану выдавали( предприятию стало жалко тратить деньги на сотрудников, ведь все упирается в копеечку, а молочные никогда не наносили вред любому живому существу

Нет, тогда оно до конца было не изучено. Сейчас можно сопоставить влияния козеина на организм , может и присутствует абсорбирующий факт, не спорю , но с большим вредом второстепенным..

почему же бред.про онкологию не знаю,сахар поднимает.у взрослых с возрастом пропадают бактерии переваривающие молочн белок.не более сиакана в день.да и то не особо нужно

В число заболеваний, которые вызывают, какие -либо заболевания, последовательно попадают разные продукты. Почему бы и молоку, что -либо не вызывать? Это нормально. ))

Нет, не бред. По природе молоко нужно только детенышам, детям до 1 года. Дальше оно сильно закисляет организм и становится почвой для размножения раковых клеток.

..бред ... это Малышева все моды рекламирует .. у нее все яд ... хлеб яд . молоко . яд . иясо яд . мед яд .. ешьте бананы ..ананасы , киви и другие тропические изыски..

Читала об этом , но практически такого пристрастия к молочной продукции и онкологии не встречалось .Но ...наша пища,как и молоко , зависит и от экологии

На большинстве молочных упаковок маленькими буквами написано: молочный продукт. Там и соя, и пальма... Дёшево и сердито, и от настоящего не отличить.

конечно нет.Сам подумай...Сельское хозяйство развалено совсем,коров по минимуму.А полки магазинов забиты молоком и молочными продуктами...Вывод?

Меня это тоже удивляет. Мы по сути - млекопитающие. Нам не может быть молоко вредно. Только настоящее, а не тот суррогат, который сейчас продается.

На моей памяти уже было вредно , и мясо, и сало, и яйца, потом было опровержение ! В Японии программа, каждый ребёнок должен выписать стакан молока.

В наше время онкологию можно заработать от чего угодно. А от молока? Не знаю, недумаю. Хотя, порошковое в основном молоко. Может от такого и можно.

А молоко безлаколзное оно хорошее. И вообще в горячих цехах работали только здоровые люди. Им эти глупости: лактоза или нет , они ни к чему !

Есть люди, организм которых вырабатывает соответствующие ферменты для переработки лактозы!!! Для остальных, это, действительно, опасно!