Государство никогда не было соц. нейтральным. Оно для того и возн., чтобы выражать интересы одних, за счёт других. Вы согласны с этим сужд.?

Потому,что меньшинство. как правило, хорошо организованы

Если бы они были хорошо организованы, они были бы в большинстве.

Сергей, я не понял: кто меньшинство ,а кто большинство?

те кто у руля власти их большинство.

Я до сих пор считал бюрократический аппарат власти меньшинством. Но какое.... Целая машина

А вне его тоже нельзя жить

Это то зло, без которого нам не обойтись ни как.

Не так в нем хорошо как без него невозможно......

Остроумно сказано. Благодарю.

Валера, с тобой трудно не согласиться. Мыслишь правильно.

Государство, на то оно и государство, чтобы повелевать....

Да все они такие,- кто в большей степени, кто в меньшей.

нет никогда вы не увидите социальным. государство бывает либо светским либо унитарным

Я не социалист. Я реалист.

тем более я Вам написала ответ

Это и без Ленина понятно. Такова сущность любого государства.

убитого льва каждый может пнуть)

Андрей, это Ваше право. Но государство никогда не выражало интересы всего народа. Мы это наблюдаем и в наши дни.

так цель и задача гос-ва - не выражение интересов всего народа , тем более ,что сие невозможно по определению .

Такое состояние вещей присутствует практически везде, только степень этого присутствия бывает разной. Про Россию я уже молчу.

ЕСТЬ ТАКИЕ СТРАНЫ КАК ШВЕЦИЯ, ФРАНЦИЯ, НОРВЕГИЯ.. ТАМ СОЦИАЛКА РАБОТАЕТ. А У НАС.. ВЫ ПРАВЫ ЛУЧШЕ ПРОМОЛЧАТЬ

Согласен. В этих странах государство служит большинству. А у нас большинство - государству.

Почему жаль ? Политика это очень грязное и продажное дело

Нельзя не согласиться, правда.

Что царство...что государство...один хрен.

Это, как пить дать. Согласен.

Вот не хочится, чтобы это было за мой