У вас наверняка были в жизни разочарования чем-то или кем-то. Вот к таким разочарованиям я отношу цветок Эдельвейс. Название звучит красиво, растет выше 3000 метров над уровнем моря, а цветочек такой, что и смотреть не на что. К таким же разочарованиям отношу и Ивана Бунина с Эрнестом Хемингуэем. Очарованный их лауреатством Нобелевской премии в области литературы, был разочарован как абсолютно невкусным литературным дарованием Бунина, так и заурядным произведением "Старик и море" Хемингуэя. А какие у вас были разочарования в жизни?

соглашусь на счет прощай оружия. такая же фигня и Фиеста. пересказ того, что ела и что пила компания бесполезных людей

Меня больше "цепляли" Джек Лондон и О.Генри.

вот именно Костер Джека Лондона, по силе восприятия противостояния человека стихии, раз в 1000 сильнее, чем Старик и море, где разумный человек борется с безмозглой рыбой

Не понимаю его "Любовь к жизни" ибо никакой любви там нет, а есть инстинктивная борьба за существование.

есть борьба человека со стихией, с дикой и враждебнйо средой обитания. это и есть борьба за существование

соглашусь

ужасть))) сколько разочарований))) особенно роды))) а вы что думали, что это приятное развлечение?))

Я не могу сказать , что я ничего не думала. Но и в фантазиях невозможно представить этот ужас !

да уж. а ведь история знает женщину, которая родила 69 детей))

видать никто не спрашивал)))

Да спрашивали, я цитировала, не всем нравились мои выкладки))))))))))))

ну и пусть,

я тоже

очень даже по делу))) а что, думала замужем медом намазано?))) замуж выйти не напасть, лишь бы замужем не пропасть)))

да нет, тут другое-надо было спасать фамилию нашу, а кстати в замужестве я была лидером.

я ни на минуту не сомневаюсь

Надо же, ты уже меня немного знаешь

сказал что думал. это мое мнение, никому не навязываемое))

не надо скромничать)))

Не так уж он и плох )

он самый

да так. я ожидал большего. но он не обязан был оправдать мои ожидания)))

по настроению))

аа ну понятно откуда негатив и зависть к Гениальным писателям..ПОшло ...

негатив, зависть))))) вы очень банальны, и ход мыслей у вас пошлый))) чем же они гениальны? тем же что и Малевич со своим сраным черным квадратом? или Пикассо, со своим говёным кубизмом? повторяете чужие слова о гениальности абсолютно посредственных писак

Всё закрыли тему..Неинтересно..

ок

переживут))

вешаться

так они все полегли на Кавказе

земля пухом

а можете привести самый понравившийся? может я что-то прпопустил?

Это надо искать, сейчас нет сил, извините меня

ладно, как будет время

уважаю ваше мнение

А вот Хэмингуэй.... Бунин кстати, дал описание (психологический портрет) революционеров: (очень много общего с нынешними либералами):
Известно, что это была за среда, как слагалась, жила и веровала она.
Замечательней всего было то, что члены её, пройдя ещё на школьной скамье всё то особое, что полагалось им для начала, то есть какой-нибудь кружок, затем уча-стие во всяких студенческих "движениях" и в той или иной "работе", затем высылку, тюрьму или ссылку и так или иначе продолжая эту "работу" и потом, жили, в общем, очень обособленно от прочих русских людей, даже как бы и за людей не считая всяких практических деятелей, купцов, землевладельцев, врачей и педагогов (чуждых политике), чиновников, духовных, военных и особенно полицейских и жандармов, малейшее общение с которыми считалось не только позорным, но даже преступным, и имели всё своё, особое и непоколебимое: свои дела, свои интересы, свои события, своих знаменитостей, свою нравственность, свои любовные, семейные и дружеские обычаи и своё собственное отношение к России: отрицание её прошлого и настоящего и мечту о её будущем, веру в это будущее, за которое и нужно было "бороться". В этой среде были, конечно, люди весьма разные не только по степени революционности, "любви" к народу и ненависти к его "врагам", но и по всему внешнему и внутреннему облику. Однако, в общем, все были достаточно узки, прямолинейны, нетерпимы, исповедовали нечто достаточно несложное: люди - это только мы да всякие "униженные и оскорблённые"; всё злое - направо, всё доброе - налево; всё светлое - в народе, в его "устоях и чаяниях"; все беды - в образе правления и дурных правителях (которые почитались даже за какое-то особое племя); всё спасение - в перевороте, в кон-ституции или республике...

вот за этот бред я и не люблю Бунина. Первое - он абсолютно не знал народа. Второе - он, будучи дворянином, испытывал глубокое удовлетворение существующим положением. Третье - если читать не его литературную преснятину, а других классиков Золотого и Серебрянного века, то видно, что самодержавие, в том ее состояние, в котором она была при Николае 2, уже не устраивала никого - ни капиталистов, ни купцов, ни военных, ни дворян, ни мещан, в общем никого! Протестными настроениями воздух был буквально пропитан. Четвертое - мне кажется только для Бунина и были неожиданностью все эти революционные события, потому что его интересовало все что угодно, кроме реальной жизни. Пятое - не большевики, как он выражается, совершили февральскую революцию, предав Николая 2, и вынудив его отречься от престола. А ведь именно на трёх китах стояла Российская империя - Вера, Царь, Отечество! и вот когда в этой устойчивой конфигурации исчезла одна из важнейших компонент, все стало рушиться. Шестое - разделяя революционеров в отдельную от народа касту, он показывает что реально нифига не понимал ни чаяний народа, ни движущие силы общества, в общем ничего. Так что когда лично для Бунина грянул гром, он вдруг прозрел и написал Окаянные дни. Но даже в нем, он больше жалуется на утерянную спокойную жизнь, навсегда потерянные свои дворянские привилегии. Он бы и дальше, еще сто лет жил бы в том обществе, считая, что он, родился дворянином, ему повезло, а если кто родился крестьянином, то ему не повезло, но он не имеет право роптать, а должен смириться и обслуживать дворян.

стало быть не сошлись во мнениях.

стало быть

А у Х. есть рассказ Недолгое счастье Френсиса Макомбера

Хема с Буниным есть одно общее свойство - он описывает как справляет свои потребности - ест, пьет, спит, общается с друзьями, ходит туда-сюда. а в сухом остатке на вопрос О ЧЕМ ЭТА КНИГА? ответ- ДА НИ О ЧЕМ!

что за сериал смотришь? Медиум?))

ну и как?

смесь мистики с уголовщиной)ничего смотрибельный

а мне нравился сериал про четырех баб, которые в послевоенные годы расследовали разные преступления)))

о чем эта повесть? да так, ни о чем

o lubvi.. o nesbyvschixsja nadezdax

в его произведениях абсолютно нет страсти. нет сопереживания своим героям, только сухое повествование. как у казаха, что вижу, то и пою. вижу степь, а тепрь вижу саксаул, а теперь вижу ишака. и все. ну вот о чем эта повесть? добивался, добился, переспал, хотел опять, но она ушла в монастырь, встретил ее в монастыре, перестал переживать

ne perestal... nichego ne smog izmenit....

если судить с точки зрения того, что книги нас чему-то учат, то проза Бунина нас ничему не учит. Вот Чехов, он воспитывает, его повести поднимают общечеловеческие проблемы нравственности, учат различать хорошее и плохое, духовное и безнравственное. Достоевский, так он вообще глыба, в плане нюансов человеческой души. а что Бунин? просто описывает частный случай, произошедший с неким господином? Куприн, у которого тоже много произведений такого плана, но ведь его произведения тоже поднимают социальные проблемы и в его произведениях чётко видна позиция автора к этим явлениям. Бунин же, описывает частные случаи. там нет ни нравственности, ни бездуховности, ни возвышенности, ни низости. вот потому я и спрашиваюО ЧЕМ ЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ? и отвечаю, ДА НИ О ЧЕМ! Бунин, он обходит острые углы, он удачно родился в семье дворянина и его всё устраивает в этом обществе социальной НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, он очень прекрасно пользуется привилегиями своего дворянства, и ему начхать, что народ плохо живет. И вот это проходит рефреном через все его произведения. И ТОЛЬКО КОГДА ГРОМ ГРЯНУЛ, Бунин написал Окаянные дни, сильно переживая, что он потерял своё привилегированное положение

о, надо бы посмотреть))

Вот-вот, на огромной стене одна маленькая картинка под толстым стеклом и толпа народа, ближе 5 метров не подойти)