...................Как считаете, Платон прав?
"............Бояться смерти - это не что иное, как приписывать себе мудрость, которой не обладаешь, то есть возомнить, будто знаешь то, чего не знаешь. Ведь никто не знает ни того, что такое смерть, ни даже того, не есть ли она для человека величайшее из благ, между тем ее боятся, словно знают наверное, что она - величайшее из зол.

Но не самое ли позорное невежество - воображать, будто знаешь то, чего не знаешь?".

для переваривания.......опыта...в новые качества

верно...мы еще не готовы жить в физическом теле дольше 100 лет....грехи портят "костюм"... а без него никак не проживешь здесь на Земле..

.............как всегда

обожаю....кате-вопросы и ....кате-ответы.....в них мысль...КАТЕ

"Это действительно страшно..." - вот видите. И для Вас это очевидно. А Платон, судя по процитированному Вами его утверждению, Ваш такой вывод уничижает, называя его самым позорным невежеством, а Вас считает возомнившей о себе слишком много. Если и после этого у Вас остаётся желание защищать Платона в этом его рассуждении, то спросите себя - зачем Вам это нужно?

я это высказала как утверждение людей, ассоциирующих себя с телом....это действительно страшно....печальный глупый финал...Во времена Платона много говорилось о Душе...вот он намекает расширить свое представление....задуматься о том, что говорили об этом люди мудрые...оторваться от животного страха и навязанного стереотипа...спасибо..

Как отличить стереотип от объективного и верного представления? Всякий ли стереотип неверен?

Это не ответ на мой вопрос. Я не спросил ни "кто может отличить?", ни "при каких условиях можно отличить?". Я спросил "Как отличить?"... Но вряд ли Вы захотите отвечать на этот вопрос. И скорее всего именно потому, что ответа по большому счету не обнаруживаете. И это значит, что слово "стереотип" в контексте обсуждения предложений Платона - просто прием риторики, когда мешающий обоснованию выгодного мнения факт или обстоятельство обозначается грубым, унижающим или обесценивающим термином. И хотя это просто игра слов, однако невнимательному уху может показаться, что в этом есть существенный смыл... например, если нужно атаковать объективный и незыблемый факт, его можно называть посредственностью или заурядностью.... и за счет этого унижения представить другую идею в более выгодном свете. А если нужно заставить сомневаться в справедливости закона, то можно представить закон, как машину подавления свободы или систему угнетения народов... и ву-аля... легким росчерком пера закон может уже представлять собой нечто враждебное для неискушенного читателя.

т.е. объяснение того, что всем людям дан механизм мышления, позволяющий глубже смотреть на проблему и видеть её истину, нежели пользоваться установившимся мнением, Вас не устроил...Ну, тогда не понятно каким макаром развились все знания...вся наука....некоторые люди даже погибали, их сжигали на кострах за то , что они пытались изменить существующие стереотипы, превращенные со временем в догму..."стремиться за пределы известного" принимается за наглое поведение......это не ново в нашем мире)))) спасибо Вам...в любом случае эта беседа высекла полезные мысли из наших голов....

спасибо