Как вы относитесь к атомной энергетике и каковы по вашему перспективы замкнутого топливного цикла?
отношусь положительно, но меня не интересуют вопросы атомной энергетики.
Хреновые перспективы.... Нужно развивать Без топливные источники энергии.
Что-то слабо верится. Законы сохранения энергии и массы никто не отменял.
Замкнутый ядерно-топливный цикл это речь не о вечном двигателе, а о многократном использовании топлива в разных типах реакторов.
gmorder.livejournal.com/3926795.html
По ссылке суть замкнутого ядерного топливного цикла
Если речь идёт о " дожигании'' ,то могу согласиться. Где-то читал уже интересную статью на эту тему. Но эти технологии только начинают создавать.
У дожигания есть минус - шибко крупные вложения для реализации.
это всегда во первых вредно ну а во вторых мне от этого жарко и не холодно
вообщето я в деревне не разу не была , надо съездить
Но уровень взглядов соответствует!
А вы точно форумом не ошиблись) Вы ещё про теорию семи струн тут спросите.
мне интересно мнение обывателя хотя бы по первой части вопроса
Костя съумничал про теорию струн
Положительно. Пока это одна из дешевых способов получения электричества
Вы уже пробовали созвать научный совет по данному вопросу? Независимый..
Считаю что солнечная и водная энергия более безопасна для человечества
Эти виды генерации требуют больших площадей, зависят от атмосферных особенностей, трест большого количества аккумуляторов, которые менять надо каждые пару лет т.е. Вредное химпроизводство. Плюс ветряки источник вредного низкочастотного акустического шума, а так же влияют на расспределние розы ветров в регионе, т.е. меняют климат опять же. А солнечная энергетика в наших широтах вообще низкоэффективна.
И самое главное, электричество от АЭС в несколько раз дешевле ветро-солнечной.
Полностью с Вами согласна- убедили)
Как можно относится к тому, о чем даже не понимаешь)) нужно развиваться!!!
ну вторую часть вопроса не трогайте, а вот ваше отношение к первой части как обывателя мне будет интересно.
А как можно относится к тому, за счет чего получается электрическая и тепловая энергия?)
слабы перспективы -" стабильности в мире нет..." (с)

К атомной энергетике пока нормально но нужно альтернативную развивать
Плохо - это технологии вчерашнего дня и очень опасны для нашей планеты.
(Закончим для начала с 1939 годом) И что, в конце-концов, необыкновенного в таком договоре с Германией? В 1938 году Англия заключила в Мюнхене договор с Германией. Объявлялось во всеуслышание, что это было сделано для того, чтобы не быть втянутой в войну с нею. Мир этот был заключён ценой того, что Гитлеру англичане отдали дружественную ей Чехословакию. В 1939 году СССР заключил договор с Германией. Заключён он был для того, чтобы не быть втянутым в войну с нею. Ценой этого договора было то, что СССР не стал противиться захвату Германией враждебной ему Польши.
И самое главное, когда Гитлер напал на Польшу, то Англия и Франция объявили Германии войну (в соответствии с союзным договором), а когда СССР вошел на территорию западной Украины и Беларуссии, то ему эти страны объявлять войну СССР не посчитали нужным -факт.
И ЧТО ЭТО ОБЬЯСНЯЕТ?
Только то, что всегда есть 2 повода и 2 причины любого действия ( в даном случае - войны). Один повод и причина для "хавающего пипла" и вторые повод+причина для служебного пользования с грифом "секретно" на долгие десятилетия, чтобы умерло 3-5 поколений действующих лиц.
А где приведенная мною цитата из мемуаров Черчиля? (Вы её читали? удаляли?)
Я о том, что события того года с точки зрения дипломатии и соблюдения интересов нашей страны были в высшей степени выверены, продуманы и был выбран если не самый лучший вариант то один из. И никакого влияния Гитлер оказать не мог никаких "тузов в рукаве" в виде компромата на Ленина у него не было.
Оставляю за вами право так думать, ведь вам жить с своими мыслями! 
Нормально отношусь.Если эксперименты не проводить-Чернобыля не будет.
Ну да, эксперименты надо делать на исследовательских реакторах, не на промышленных.
С атомной энергией надо экспериментировать, а на земле это уже перебор
шикарно отношусь...но пока к замкнутому циклу не подошли...а хотелось бы
Ну это как проведение психолого-медико- педагогического исследования
Похоже когда в логопедический сад ребенка устраивали.
Я педагог - психолог, но не физик
В перспективе- отойти от оксидного топлива перейдя на карбид и нитрид
Не будет жидких радиоотходов
И всё? Ну нарабатывающиеся технологии по замыканию ядерного цикла также уже позволяют уйти от ЖЯО и при этом не нужно перестраивать всю топливную схему (а это колосальные затраты).
В краснод крае построят ветряки общей мощностью до 610 МВатт к 2018 году.
Энергия от ветряков дороже атомной
Нормально,замкнутый топливный цикл не возможен в материальном мире!
зато знаю что называют закрытым и как это действует,и ядерный топливный цикл не может быть закрытым,как тогда внутрь попадают вещества которые реагируют внутри этой системы?такого не бывает это ясно как божий день!ты дурень сам себя переумничил!
Повторяю посдедний раз для дебилов ЗЯТЦ - это международный официальный термин, имеющий под собой определенное выше озвученное понятие.
чушь,значит те бакланы которые признают этот термин они по уму такие-же как и ты,тогда понятно почему прогресс "буксует"!хватит оправдываться неудачник!
Ты такой умный, тебе череп не жмет?
не тупи,он у меня родной и нет никаких болезней мозга,по этому он не может сдавливать мозг!
Мля мужик мы за тебя переживаем, ты бы не подходил близко к реактору.)
Ой оставьте эту радиофобию при себе, а лучше выкиньте из головы.