"Конечно, народ не хочет войны. Никто не хочет войны ни в России, ни в Англии, ни в Америке, ни даже в Германии. Это понятно. Но, в конце концов, политика определяется лидерами страны. И заставить народ поддержать политику – это дело плевое. И не важно что это будет - демократия или фашистская диктатура, или парламент, или коммунистическая диктатура.
...Народ всегда может быть приведен к послушанию. Это просто: надо только сказать ему, что на него нападают. И при этом обвинить пацифистов и несогласных в отсутствии патриотизма и в том, что они подвергают государство опасности. Это срабатывает в любой стране".
Герман Геринг, 18 апреля 1946 года, цитируется по книге Густава Гилберта «Нюрнбергский дневник» (книга НЕ является запрещённой в России к изданию, цитированию, чтению).
Вот сволочь, конечно, вне всякого сомнения, но как прав, а? Или нет?

Принцип остаётся верным на все времена.

Там многое что ещё было.... Но на фоне, наверное, не так важно.

Знаю, там каждое слово полито кровью тысяч жертв. А мне тут сегодня один .ус.кий из Германии (не хочу об него это слово пачкать), 30 лет там живёт, Сказал, что Россия для него не родина.

На воротах Дахау.... или Майданека? висел транспарант: "Право оно или нет, это моё Отечество" Для тех, кто это ненавидел. та Германия, наверное, тоже не была Родиной. Любить страну и любить государство - это не одно и то же.

Там не было деления на такие понятия. А просто ... Последняя строчка у меня в комменте том.

Чего-то сложновато для восприятия... Я субстанция приземлённая, мне б попроще как-то )))

Проще некуда, любое влияние власти на народ идет через СМИ, 100 лет назад - это были газеты и журналы, далее - телевидение, сейчас - интернет - это есть инструменты, а тема одна и та же: «хочешь мира - готовься к войне»»

А не скажете, это чей плакат?

Какая нахрен разница, какого? Страна, подвергшаяся иностранному вторжению, вправе агитировать своё население любыми (!!!) методами и способами.

"москаляку на гиляку" - это когда началось?

Во-первых, год 1946. Но не суть. Главное же в другом - утверждение верно в принципе или нет?

Если бы он был прав, то Германия не потерпела бы поражение.

Поражение можно потерпеть и вне взглядов, которые ты исповедуешь (Наполеон Бонапарт, к примеру).

Поражение можно потерпеть всегда. И Наполеон вместе с объединённой европой шёл в Россию не за идеалы какого-нибудь...ИЗМА, а банально грабить и убивать.

вы же сами перечислили страны.. я о них и говорю.. Ну не Геринга же мне цитировать ..

Почему бы нет, если полагаете цитату верной?

потому что не люблю манипуляции и манипуляторов.

Можете назвать, кто (или что) конкретно кем, когда и где манипулирует? Или пытается это делать? Я вот, например, кашу с тыквой терпеть не могу, но какое отношение это имеет к нашему обмену мнениями?

Например, прямая манипуляция "И заставить народ поддержать политику – это дело плевое."
это про укро-евро-майдан?
или о чем, например, если рассматривать современные события?

Не читайте до обеда советских газет!! Да, Геринга приговорили к повешенью, но один из охранников пронёс ему яд, "акта возмездья" не состоялось - Геринг отравился.

какая разница , каким транспортом его доставили в ..ад

Разница есть - Геринг не стал военным преступником, остался лишь покончившим с собой человеком. Для Бога, может быть, разница несущественна. Для Истории была и остаётся.

Стал быть, Герман фореве?

ничто не ново под Луной..герман просто повторил за кем-то..теперь вот вы повторили

Я процитировал. Со ссылкой на источник, между прочим. Почувствуйте разницу.
И, кстати, почему, если не секрет, вы отказываете Герману в авторстве этого высказывания?

А, в этом смысле...

Не знаю, кто там чего хочет, но опрос, который тут на щит часто поднимают (и с той стороны, и с другой) - откровенная чушь. Звонит мне, к примеру, какая-то левая тётка, говорит, что Росстат проводит опрос по "спецоперации" - вы "за" или "против"? Что я должен ей сказать? Да провалитесь вы со своей спецоперацией? Не зная наверняка, что мой ответ в Одну Организацию не транслируется? Или практически будучи уверенным, что транслируется?
И т.д.
В общем, раскидываться безапелляционными заявлениями типа "все они", "все вы", "всегда", "никогда" и пр. - это не очень умно. Не обессудьте.

Забздел, одним словом. Своего диктатора испугался, царька из КГБ?)))

Андрюша, уходишь на ЙУХ.

О вас, Ксения, был лучше мнения, но вам вслед за Андреем - на ЙУХ.

Да, Ксюша, и ещё: при таком раскладе вы - нация неблагодарных тварей (неприятно делать подобные обобщения, но именно так и получается): за вас же вписываешься (причём по убеждениям), и сам получаешься х*вым. На ЙУХ, голубушка, на ЙУХ.

Тыкать, контрацептив, будешь корефанам-алкашам в подворотне. Если он тебе это позволят и хлебало не раскроят

Не совсем к селу, и не совсем к городу, но пусть будет. У Геринга, если заметили, рассуждение пошире: "И не важно что это будет - демократия или фашистская диктатура, или парламент, или коммунистическая диктатура."

Виноват, "почти" - это как? В чём и в какой части? Может быть, сочтёте возможным уточнить?

не всякий народ можно заставить что то поддержать

Вы как-то ускользаете, как Констанция Бонасье: "не всякий" - это какой?

Знаете, Александр, наверное, мне было бы интересно с вами поговорить, но очень не устраивает, что из вас каждое слово нужно тянуть клещами. Вы что, на предложениях экономите?
Боюсь, что дальнейший разговор в подобном ключе смысла не имеет.

зря вы так.Меня с детства родители приучали говорить коротоко и четко, как спартанцы.Я часто дошол до середины а начало забыл.Насчет оружия .В моей юности ружья продавали в простых магазинах.Придеш,Там хлеб ,сахар и стоит ружье.Не надо психиатра проходить и прочего.

И тем не менее. Не спартанец я, и не претендую на то, чтоб с ним уравняться.
Не обессудьте.