-да, в каком смысле выпендриться... ?

своим превосходством

-да, моим превосходством; а чем же я такой превосходный, по вашему? ... .

Сам разбирайся со своими тараканами

-да, я и разбираюсь... .)

-да, только верь, и все будет... .

никому нельзя верить в этом мире....

-да, никому не верь, а кому-то можешь....

-да, не понял, Евгения... .

-да, совершенно верно... .

ты что практикуеш?

какое направление?

-да, это не важно, важно что ты задумался... .

нет я не задумался но ты даже не знаешь чем занимаются священники,я в этом уверен!!!!

лох ты педальный

-да, взаимно... .

-да, в таком случае скажу что вы не помнете, или не знаете себя...

Вы мне льстите!!!

-да, может казаться....

вы верующий?

-да, но не совсем как в стереотипе, верующий, я осознаю себя в социуме, а не отдельно от него, как привыкли думать большинство, и тех и других.... .

-да, спокойной ночи... .

-да, 22Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына. 23 Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца. 24Итак, что вы слышали от начала, то и да пребывает в вас; если пребудет в вас то, что вы слышали от начала, то и вы пребудете в Сыне и в Отце...

Аминь!

Это в твоем понятии

-да, и в твоем тоже.. .

Ясно

-да, хорошо... .

Ну конечно,все понял.

-да, рад слышать, а причем тут это?... .

Тогда я не понял Ваш вопрос, причём помазание и от Святого

-да, оно в смысле наставления от Бога, которое мы имеем от начала... .

Я атеист-поэтому материалист. Земля существует миллиарды лет,а мы отмечаем начало и начало чего

-да, просто нужно сообразить одно и другое... .

Значит у меня грамматежки не хватает-извините

-да, друг мой, откиньте, предубеждения; не нужно быть много грамотным чтобы верить... .

-да, а дальше; сюрприз......... .)

Спам

Откуда я знаю всё то, чего я не знаю? Здравствуйте, Вит!Опишу ситуацию. Предположим, я участник беседы двух и более человек. Вот затрагивается тема, в которой никто особенно не разбирается. Я, желая показать свое превосходство, начинаю сочинять (ложь и вымысел – разные вещи, не у вас ли прочитал?). В общем, не во вред, а так... так вот, потом, придя домой, из любопытства начинаю прорабатывать эту тему, и нахожу, что был прав. То есть, сознательно не знал о теме беседы ничего, или почти ничего, а, как выясняется потом, оказывался прав. Фишка в том, что собеседники, проверяя информацию, которую я им насочинял, убеждались в ее подлинности. За мной закрепилась репутация чрезвычайно информированного и интересного собеседника.Мне хотелось бы знать, почему так происходит? Что это? Выход на подсознание (к чему склоняюсь я сам)? Или, может, это "мировой разум"?Доброго времени!Честно говоря, я в большом скепсисе относительно Мирового космического разума и тому подобных явлений. Мне много привычней объяснять все в терминах нашего подсознания, ибо, по моему мнению, подсознание гораздо умнее и эффективней, чем все Мировые космические разумы, вместе взятые.Предложу вам два вполне возможных объяснения того, как может получаться такое удивительное явление.Первое и самое простое: это измышление, которое построено на жестких логических убеждениях. Во многих ситуациях одного факта вполне достаточно, чтобы построить на его основе мощную доказательную систему, основанную на принципах причинно-следственных связей. Для примера: такой подход в полной мере использован в статье о плацебо, где, интерпретируя некоторое достоверное событие, можно довести его до объяснений всего на свете, и даже Бога.Если у вас хорошо развито логическое мышление и умение рассуждать, то вы блестяще можете строить весьма сложные теории, зная при этом очень мало или почти ничего.С точки зрения мышления, в сложных доказательных структурах спора или дискуссии вы задействуете такие механизмы памяти, когда на поверхность выплывают именно те факты, которые вам нужны. Наше мышление похоже на пузырьки воздуха в воде: актуальные факты будут все время стремиться на поверхность, вверх, на свободу. Возьмите ради интереса бутылку, где много воздушных пузырьков: дождитесь, пока все они сконденсируются наверху, и переверните бутылку. Пузырьки снизу снова устремятся вверх, причем самые большие – быстрее, а те, что поменьше, – чуть медленнее. То есть, другими словами, стоит вам только начать некоторую тему разговора, и, – хлоп! – знания сами выпрыгивают из вашей головы, как пузырьки воздуха:) Стоит вам сменить тему разговора – и опять на поверхность стремятся именно те факты, именно та информация, которая вам необходима в данный момент времени.Важный аспект спора, коммуникации или обмена мнениями – это уточнение достоверности источника. Наверняка вы слышали, что многие люди (да и вы сами, вполне возможно) на некоторый заявленный факт кричат: а откуда тебе это известно, где ты это узнал? Слышали такое, а?В школе и в ВУЗе нас заставляют мыслить не просто фактами, но и называть источник возникновения этих фактов. То есть, получается, что вместо одного факта (например, общение маленького ребенка с домашними животными снижает риск развития аллергии во взрослом возрасте) вам необходимо знать два (это установлено Институтом таким-то или научным коллективом таким-то), или даже три (и это написано в учебнике таком-то). В результате до 70 процентов всей вашей информации в голове – это мусор, единственная задача которого – придать вашим утверждениям и фактам убедительности, сделать их более достоверными и весомыми).Теперь давайте рассуждать. Предположим, некто в разговоре утверждает, что не хочет заводить собаку, так как в доме маленький ребенок: это может спровоцировать аллергию. Соответственно, вы сразу вспоминаете, что это не так, и готовы ему возразить. Пузырек памяти готов устремиться вверх. Однако это происходит далеко не всегда. Почему?А все потому, что к нему прилепились еще два или три пузырька, которые в этот момент никак не стремятся вверх. Один из них – это источник факта, другой – это научные координаты факта (доказано именно в институте, а не бабой Дусей с третьего этажа). И, как следствие, вы можете не вспомнить вообще ничего, а лишь рождается ощущение: вроде чего-то помню, а что именно – не помню.Но, предположим, вы не морочите себе голову относительно того, где вы это прочитали, и кто именно сделал эти ценные открытия. И что получается? Вы вспоминаете некоторый факт, но при этом никак не можете установить его достоверность, истинность. Остальные факты не всплывают, ведь вы говорите об аллергии, а не о прочитанных книгах и мудрых ученых. А могло быть и иначе: говоря о книгах, вы легко бы вспомнили ту, где говорится об аллергии (ее название, кто ее написал, как она выглядит, сколько стоит, где вы ее купили), но не вспомнили бы ничего о самой аллергии, ибо это никак не соответствует контексту вашего разговора.А дальше все просто: не будучи способным установить достоверность или происхождение фактов, вы начинаете думать, что "сочиняете на ходу", хотя, на самом деле, на ходу вы вспоминаете, а не сочиняете. В НЛП об этом иронично говорится примерно вот так: "Вы не знаете, что вы это знаете, и поэтому начинаете думать, что вы этого не знаете, хотя, на самом деле, всё вы прекрасно знаете".Мои наилучшие пожелания!

-да, вы имеете знание, обо всем...

:?какое

-да, все самое необходимое, и отсюда столько сколько вы можете это осознать в настоящем....

-да, да благословит тебя Господь и сохранит тебя! да призрит на тебя Господь светлым лицем Своим и помилует тебя! да обратит Господь лице Свое на тебя и даст тебе мир!

)))от чистого сердца

-да, ладно; спасибо... .

-да, да будет так! ... .

-да, нет, не опять... . )