Как раз-таки разбираюсь. Но за пример спасибо! О Вашем примере предположу следующее: то, что произошло с лотереей - это еще не добро или зло. Вопрос в том, что произойдет с человеком после. Если человек употребит богатство сообразно заповедям, то добро, если во вред себе или без пользы - зло. Так? Или как?

Да, именно так. Человек - это душа. На пользу душе употребит - добро, во вред своей душе - зло.

А это уже конкретное дело! Спасибо. Из предложенных ответов это первый ответ, который можно отнести к категории, что зло и добро - конкретные понятия, а не субъективные.

Пока из всех ответов в большинстве своем говорится о субъективности добра и зла. Хотя, если понимать и верить Христу (то, о чем говорите Вы) получается, что понятия эти весьма конкретны в своей сути. Но понимание их субъективное, это понятно.

Не хочешь - не верь!

Хочу-верю!

Ну и славно!

Вывод: добро - совершенно конкретное, не субъективное понятие, т.е. добро - бескорыстные соучастие и помощь больным и слабым. А что такое зло?

Делаю неоднозначный вывод: добро и зло субъективны, исходя из вашего примера. Судите сами: те, кто отрезал вам отопление, для них это способ обогащения - для них это добро. А газета, в которой вы печатались - для них зло! Для вас же это же факт - строго противоположный в восприятии. Вопрос открытый. Так что такое добро и зло?

Теория Дарвина лишь частично посвящена происхождению человека, ее значение главное - эволюция животного и растительного мира. Надо сказать, что по мнению многих, эта теория прижилась, потому что она закончила эпоху хаоса в биологии, где был кавардак. В остальном я Вас не понял. По заповедям получается, что помощь ближнему -главная добродетель. А по-вашему (или по божественному, как Вы говорите) получается, что уничтожение человечества через ГМО - добро. Получается, кто будет сопротивляться божественному замыслу "всемирного потопа", тот действует вопреки замыслу Божьему, сюда относятся и лекари?

Лекари пытаются лечить следствия, усугубляя причины, они по-любому идут против Бога. Об этом прямо говорит притча "Наказание врача". Замысла Божьего мы не знаем и знать не можем. "Помощь ближнему" никогда не была среди заповедей, тем более главной добродетелью. Это уже Ваша интерпретация. "Добрыми намерениями дорога в Ад вымощена", - это не просто так сказано. Уничтожение людей любыми(!) способами это не "добро" и не "зло", - это испытание, лечение душ для одних, искушение для других. Перед лицом страшной опасности, тяжёлой болезни и смерти человек быстрее и эффективнее устремляется к Богу , и его устремления гораздо искреннее. Сейчас модные гонки героев. Они организуются на определённых полигонах, там делаются каскады препятствий. Вы захотели поучаствовать, собрали команду и стартовали. Если Вы подскользнётесь, упадёте в яму с грязной жижей и ушибёте ногу, будете ненавидеть тех, кто сделал препятствие таким сложным и считать их "злом"? Вот и я о том же.

Мы о каком религиозном воззрении говорим - о христианстве или исламе? Это разные вещи. Наказание врача - восточная притча. Любовь к ближнему -намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, полезного деяния, например, помощи ближнему, а также незнакомому человеку или даже животному и растительному миру. Возлюби ближнего своего как самого себя (Христос, Евангелие). Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Святой Иоанн Кронштадтский: «Притчей об израненном разбойниками человеке и мило­сердом самарянине, принявшем в нём самое сердечное и дея­тельное участие, Господь показал, что ближним должно счи­тать всякого человека, кто бы он ни был, будь он хоть враг наш, и особенно когда он нуждается в помощи». Не идет ли тут прямо речь о лечении? Или самарянин рассказывал байки закатывал от любви глаза, а тот лежал и истекал кровью? Я не говорю о лекарях, зарабатывающих деньги, но страстно желающих помочь в исцелении больного из-за этой любви к ближнему.

Вы говорите о христианстве, а я говорил о Боге и Божественной логике. Католичество и протестантство давно себя дискредитировали, послушайте лекции Осипова на эту тему. Поэтому о христианстве в целом говорить вообще не приходится. Суфийские восточные притчи очень полезны в плане понимания, как устроен мир, и какие в нём взаимодействия. А просто игнорировать восточные притчи только потому, что это не христианские, не правильно. Тем более Ислам - это протестантское течение христианства (Неонесторианство). Если нам кое-кто (партнёры ) мозги запудрил на счёт религий, то не нужно идти у них на поводу, надо разбираться с этим. В суфизме много общего с Православием. На счёт второй заповеди у Вас вообще всё в кучу намешано, с этим отдельно нужно разбираться. "Итак, во всем, как хотите, чтобы люди поступали с вами, так и вы поступайте с ними; ибо в этом закон и пророки." (Мф 7.12.) Это Иисус сказал. Про ближнего всё правильно, но Вы меня немножко недопоняли. И помогать, и лечить обязательно надо, но без любви это будет преступление против Бога. А врачи и лекари лечат следствия(!!!), - это против любви. А тем, кто с любовью лечит, Бог помогает и Святой Дух подсказывает. Но таковых единицы. Сначала Любовь, потом всё остальное. Я это и имел ввиду.

С этой позицией я согласен полностью. Без любви все утрачивает смысл. Эта задача воспитать в себе любовь к ближнему - тяжелый труд для пораженного страстями сердца. Я очень часто ловлю себя на мысли, что мое истинное состояние души далеко от пребывания в ней настоящей любви. Это бывает, иногда искренне, но всегда с понуждением и общее состояние любви далеко от меня. Все больше страсти, увлечения и любознательность. Насчет ислама тот же Осипов сказал так, если я его правильно понял, что Бог там больше справедливый нежели любящий. Предложенная притча полностью это подтверждает. Осипов также говорил, что никакого Божьего наказания не существует, а человек сам наказывает себя, не соблюдая законы. В притче же сказано, что Аллах наказывал людей за грехи, а это идет вразрез с Православием. Любящий не будет наказывать. Он будет предупреждать, а не слушающий предупреждения накажет себя сам. Да даже если и так, как этой притче. Почему должен человек нести наказание, если даже он и не имел любви, а лечил следствия? Он по крайней мере не отворачивается от нуждающегося и избавляет его хотя бы от следствий, давая человеку возможность исправиться. Как распорядиться "добавленным" временем жизни, вылеченный будет решать сам. Что скажете?

Субъективны личные представления о добре и зле. Но хотя алкоголику сложно доказать ,что вино - зло, оно таковым является независимо от мнения алкоголика. Это доказывается экспериментально - кладбища полны мертвецов из-за алкоголя. Это аргумент, доказывающий, что алкоголь - зло. Потом возникает спор, а смерть - зло?

ну и война для кого-то средство наживы....хотя с точки зрения общечеловеческоей этики это страшное зло...

О, некоторые оживают на войне, садисты и убийцы, например. Им и денег не надо в приоритет.

это самое изощренное зло...зло ради зла....

Именно. Зло бывает 2-х видов. Осознанное и бессознательное. Осознанное - самое лютое, поскольку творится под воздействием грехопадения и страстолюбия в ясном уме.

даже маньяку!!

однозначно зло,

Хорошо. Тогда какое четкое определение у добра?

доброе действие за которое не требуешь расплаты

Принято. Не противление злу насилием - добро! Причем это конкретное понятие.

Идёт борьба бобра с ослом!

причём вечная

Просто это придумано людьми для более удобного аппелирования друг к другу

Да, но как мы могли бы аппелировать тем, чего не существует в природе?

Элементарно.Смерти вот тоже не существует,но мы же ее боимся

Да, но боятся не смерти, как таковой, но ограничения жизни в данном мире (кто не верит в продолжение) или перехода в другую форму бытия (те, кто верит в продолжение, но боится неизвестности). Смерть же существует как "лезвие гильотины"

Выйти из стереотипа.Переосмыслить страхи.Это возможно.

А то, что Вы перечислили - это проявления или свойства добра и зла? Субъективные или конкретные? Если конкретные, то ПОЧЕМУ быть милосердным - это добро, а завидовать - зло?

Это всë философия. Сказала просто своë мнение. Милосердие и милосердным, зависть и завидовать это тоже две разное понятие. Милосердие делает людей добрее, а милосердным быть не каждому. Зависть у всех, но некоторые умеют ими управлять, а которые не хотят управлят завистью, все равно когда нибудь......ну Вы наверное уже поняли

Да, это философия. Вот и хорошо, что не идиософия или что-нибудь противоположное. Значит, милосердие и зависть - понятия конкретные, но их реализация - дело субъективное. Правильно я понял? Хорошо. Вы говорите, что милосердие делает человека добрее. А что значит, быть добрее, по-вашему?

Добрее, добрый - это когда у этого человека в сердце живëт Бог( душа ). А зло - оно появляется - когда у человека ничего не получается или даже он болень каким то заразными вирусами или инфекциями. Но это опять же мое мнение.

Вы умница! Я согласен.

Постарайтесь ответить на все вопросы, если несложно.

Ваше мнение понял. Тогда скажите, пожалуйста, что для Вас добро и что зло, например? Хотя бы по одному примеру.

Добро - это помощь и взаимовыручка!

А зло?

Есть и научное определение добра и зла.

Схоластика.... Трёп.... Церковщина...

Существует и НАУЧНОЕ определение добра и зла.

Мне всё равно...

Это понятно.

Ок

Хотелось бы ответ подробнее...Хотя бы, почему субъективные?

есть то,что мы хотим и то что мы не получаем........есть то,что не хотим и то чего не получаем......ничего не нужно идеализировать.....

Все относительно

А есть то, что мы хотим, но нам это вредно, и поэтому мы этого не получаем.

Разум