В истории известно много полководцев и завоевателей. Одни великие. Другие не очень. Кто по вашему должен войти в тройку самых великих? Если можете то обоснуйте свое мнение.

Поражений не было также у Македонского, Аттилы, Чингисхана, Амир Тимура. Но Суворов был подначальным военным. Куда пошлют туда и шел.

Он не завоеватель,а Македонского отравили в молодые годы,недавно прочитала о его жизни.

Согласен! Я тоже так считаю

Суворов был подначальным человеком. Войны в которых он участвовал были локальными. Его бои в Альпах не сыграли никакой политической роли.

Про политическую роль в вопросе не было сказано. Вы спросили я ответила. Обосновать про Суворова? Он не проиграл ни одного сражения, неоднократно наголову разбивал значительно превосходящие по численности силы противника. Всего было более 60 крупных сражений.

Суворов не сам выбирал с кем и где сражаится.

Меня наводит на мысль необъективность ваших комментов.

Человек суть субъект. Поэтому объективным быть не может. Но возвращаясь к нашему барану, извините вопросу, скажу: Я наверное упустил в вопросе указать критерий (по моему очевидный) величия человека - след в мировой истории

Тем не менее, если опустить национальную подоплеку вашего коммента, Суворов вошел в список таковых. Желаете дальше рассматривать барана, извините-коммент?

Суворов вошел конечно. Но не в первой строчке. Полководцев его уровня было много.А национальной подоплеки как раз нет. Я сам русский.

Суворов был подначальным человеком. И его победы на повлияли на политику.

только потому что он выиграл их.Разве не влияет на политику доблесть воинов?

Далеко не всегда. С политической точки зрения швейцарский и итальянский походы Суворова ничего не дали.Люди гибли абсолютно зря.

Ну и что? А это разве оговаривалось в Вашем вопросе?

Наверное подразумевается, что полководец не проигоавий ни одной битвы более велик чем прочие.

Вы сначала определитесь с конкретными пунктами своего вопроса. а потом задавайте его без всяких"наверное" или "подразумевается" и не передёргивайте карты по ходу.

Тогда вместо бездумного ответа переспросите.

Юрий Гагарин ещё, первый космонавт.

У Бабура своя история. И началась она с поражений

его отец начал поражение он создал 7чудес света и дело в том что на изия ни пакистан неотмечает его своим героем иногда индии похваляеь внку бабура акбара и он есть александр македонскии востока если ты историк могу спорить

Я не историк. Но про Бабура знаю неплохо. Как он потерпел поражение от Шейбани хана. С 40 всадниками взял Афганистан. И с набранным там войском взял Индию. Его потомки правили до середины XIX века.

но бобур не воевал с шайбонихоном он с 12тыс армия взял кобул и с помошью племенами афганцами выступил в индию и завоевал большую часть индию и затем его сын хумаюн убежал от индиискиискии раджей и затем с помошью иранцов опят победил индиицов и его сына в индии называли непобедимии и современный александром это джололиддин мухамад акбар

Бобур дал вассальную присягу Шейбани. Но отказался сменить шиизм на суннизм.

1)Суворов был подневольным военочальником. 2) Его победы не сыграли роли ни в политике ни в истории.

Ни разу не проиграл. А если Вы имете в виду, кто чего достиг - то америкосы, которых мы в свое время поддержали и отбили. На свою голову...

Македонский, Чингис Хан, Амир Тимур тоже ни разу не проигрывали.

Поражение Чингисхана "В 1224г. монголы двинулись на север в сторону Северной Волги. Булгары уже ждали их. В грянувшей битве монголы потерпели поражение и ушли к себе на восток"

Может быть.Но это им не помешало выиграть войну.

Если так смотреть на вещи, я бы добавил к Суворову Кутузова и Жукова. Македонскому тоже честь и хвала. А вот к спартанцам сейчас появились вопросы, дескать не совсем так все было, как мы в кино видели. Но, в любом случае, это герои, а не полководцы. У нас можно вспомнить немало таких. Например, героев Брестской крепости, или дома Павлова...

Ну...сравнил.....те времена и ВОВ....

Вопрос был о великих, а не о древних, как сундук моих пращуров

Великих.....убрали.....боясь за ТРОН....

Причем, Суворова и Жукова обратно возвращали. Наполеона тоже хотели...

Ю. Цезарь при всей своей ивестности воевал не слишком много. К тому в основном против хуже вооруженных и хуже организованных племен. Победы Суворова не сыграли роль ни в политике ни в истории. Тем более он был лицо подчиненное.

Не проиграли не одного сражения.

Ну наверняка скажут - Наполеон. А результат?

Тимур по крайней мере на несколько поколений сделал безопасным великий шелковый путь. В результате побед Александра Македонского образовались новые государства, сочетавшие в себе и греческую и азиатскую культуру. Чингис хан... Наверное не имеет смысла говорить о результатах. И все трое не проигрывали.

Наполеон? он же проиграл. А Амир Тимур не проигрывал.

выиграл-проиграл-это как в спорте...а в историю вошел ...

Наполеон проиграл. Кутузов и Суворов не решали с кем воевать.

Фалангу изобрел его отец Филип. Перечисленные мной не проигрывали сражений.

Ага,а остальные чё изобрели? Наберут орду,по численности превосходящую противника в сотни раз,и вперёд.Офигенные полководцы. А чингис хан нашим витязям ещё как проигрывал.

Далеко не так. У Тимура в большинстве случаев было меньшее войско чем у противников. У Александра тоже. И Чингизхан не виноват что русские князья не объединились против него.

...а Атилла вообще всех массой побеждал.

Про Атиллу я молчу. О нем слишком мало сведений.

Македонский, Гудериан, Жуков.

С Александром Македонским согласен. Чингиз-хан. Амир Тимур (Тамерлан)

Полководцев уровня Гудериана и Жукова в истории много.

При всем уважении к названным вами личностям отмечу: Войны, в которых они участвовали были слишком локальными. Ширак не был полководцем. А Спитамен проиграл.

Кир в итоге был разбит. Томирис вела слишком локальную войну.

КИРУ СНЕСЛИ ГОЛОВУ,И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ТРИ ПОКОЛЕНИЯ НОВУХОДОНАСОРА.ТОМИРИС КАК ВОИН,ЛОКАЛА ТОЖЕ ТАКТИКА,ЭТО МОЁ МИРОВОЗРЕНИЕ

Тимур был вообще без поражений

НУ ЗАЧЕМ ПИСАТЬ ЧЕГО НЕ ЗНАЮ

КНИГИ НЫНЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТ ИСКАЖАЮТ

ДУМАЮ ДОКАЗЫВАТЬ О ТОМ ЧТО БЫЛО ДО НАС БЕЗ ПОЛЕЗНО

Через 100 лет Путина будут помнить только отличники по истории. А Медведева и Шойгу будут упоминать только на факультативных занятиях.

Спартак? Он проиграл. Да и война его была слишком локальной. Кутузов и Жуков были подневольными военоначальниками. Не они решели с кем воевать.

Спартак начал с подручными средствами,оделжал много побед над регулярными войсками.В то время,воевать с Римом,значило ,мировая война.

Македонский и Ганнибал задолго до Спартака решали глобальные проблемы. А война Спартака по масштабам напоминаетгражданскую войну в Йемене.

Патриотизм дело хорошее но не объективное. Полководцев уровня вами перечисленных в истории известно много.. Тем более что они все были лицами подневольными. Александр Македонский, Чингис Хан и ТАмир Тимур