Вокруг романа "Мастер и Маргарита" раздули неоправданный - ажиотаж. А на самом деле; там всё так поверхностно,даже - по дилетантски (кто знаком с западным и восточным христианством) Очевидно Михаил Булгаков не первый кто "споткнулся" пытаясь обелить образ дьявола. В чём он собственно сам признался в конце своей жизни,по этой же причине он и не закончил свой роман...

"красной нитью" проходит дьявол через весь роман. С него начинается,и и им же заканчивается. Булгаов хотел продемонстрировать так называемое "евангелие от дьявола" Уж не знаю как вы роман читали.

Уж не знаю, как вы читали- это роман не о дьяволе, а о России- 30 годов. .А вы прочитали поверхностно. Не хочется с вами спорить, но в отличие от вас, я не только читала и первый вариант, и "Князь тьмы", но и большое количество исследований , дневники Булгакова. Да еще и лекции читаю по литературе.

Почему знаменитый роман Булгакова называется «Мастер и Маргарита», и о чем, на самом деле, эта книга? Известно, что идея создания родилась у автора после увлечения мистицизмом XIX века.Легенды о дьяволе, иудейская и христианская демонологии, трактаты о Боге – все это присутствует в произведении. Наиболее важными источниками, которыми консультировался автор, стали работы «История сношений человека с дьяволом» Михаила Орлова и книга Амфитеатрова «Дьявол в быте, легенде и в литературе средних веков». Как известно, у «Мастера и Маргариты» было несколько редакций. Говорят, первая, над которой автор трудился в 1928-1929 годах, не имела никакого отношения ни к Мастеру, ни к Маргарите, и называлась «Чёрный маг», «Жонглёр с копытом». То есть центральной фигурой и сутью романа был именно Дьявол - эдакий русский вариант произведения «Фауст». Первую рукопись Булгаков самолично сжег после запрета его пьесы «Кабала Святош». Об этом писатель сообщил правительству: «И лично я, своими руками, бросил в печку черновик романа о дьяволе»! Вторая редакция, также была посвящена падшему ангелу и называлась «Сатана» или «Великий канцлер». Здесь уже появились Маргарита с Мастером, а Воланд обзавелся своей свитой. Но, нынешнее название получила лишь третья рукопись, которую, на самом деле, автор так и не закончил.

Если другие классики писали о России любого периода, Ирине впутывали в сюжетную линию дьявола от самого начала романа и до его конца, Анна

а вы дочитайте до конца своё предложение (кому там до китая) Всё же о мнениях: Я не меряюсь с Михаилом Булгаковым,но я достаточно компетентен в вопросе Евангельских событий,поэтому и высказал своё мнение по этому поводу.

Ваше мнение - чисто субъективное....Не свидетель вы ни Евангельских событий, ни Булгаковских.... А верить можете во что угодно...Но судить не дано вам...не суди, да не судим будешь...

моё мнение основано на - мнениях вселенских соборах двухтысячелетней истории от рождества Христова. Так же на; толкованиях святых людей. На чём основано мнение Блгакова когда он:«Заподозрить Булгакова в незнании евангельских событий,в частности: " распятие Христа" очевидно и в голову не придёт,тем не менее; он детально описывал своё видение тех событий...,умалил сына Божьего "га-ноцри" низвёл его до простого философа. Уничижил Матвея"левия" придав ему образ безумца. Оснастил Пилата искусственными "страданиями" Хотя из Евангельских апокрифов можно узнать кем на самом деле был Пилат. А самое главное: придал образ отцу лжи,отчаяния,жестокости,гордыни,презрения (падший ангел денница) такого,некоего стороннего наблюдателя,при чём справедливого наблюдателя,отзывчивого.»

Не забывайте, Булгаков не историк....и на Евангельские события не замахивается дословно...отступления художественного литератора...бумага все стерпит, когда фантазии в полете))) Много аллегории и фантазий в его романе, не стоит так строго подходить к оценке автора. И уж тем более переходить на личности...Не приемлете - проходите мимо.

очень даже "замахнулся" на Евангельские события. И он прекрасно знал - о чём так говорилось. И главное: он в своём изложении упустил "центр благой вести"« Воскресенье Христа»(смертию - смерть поправшего) а - это о многом говорит .

но..,он стоит того,что бы дочитать. Единственное что мне не понравилось в этом романе - это детальное(выдуманное) описание "Ершалаима" и распятие "Га ноцри" Не знаю,а вернее догадываюсь зачем Булгаков акцентировал на этом внимание.
А так..,роман - даже весёленький получился ( с проделками : бегемота,Коровьева и других персонажей)

ну да...

Чего там понимать ? Вы"каран " почитайте , такая же муть.

кОран.

Спасибо ..А Маххамед , или Магомед ... как пишется ?

лично для меня: всё равно.

МухАммед. С ударением на А.

в Германии черта называли именно Фаланд. Помните эпизод из романа, когда служащие не могут вспомнить имя мага: "Может быть, Фаланд?

Надо же , все время думал что Воланд

Ну согласись, что творческие люди, да и не только, имеют право на своё видение

так же как и все остальные. Просто Михаил (уж простите) очень "коряво" изложил своё видение евангельских событий. Заподозрить Булгакова в незнании евангельских событий,в частности: " распятие Христа" очевидно и в голову не придёт,тем не менее; он детально описывал своё видение тех событий...,умалил сына Божьего "га-ноцри" низвёл его до простого философа. Уничижил Матвея"левия" придав ему образ безумца. Оснастил Пилата искусственными "страданиями" Хотя из Евангельских апокрифов можно узнать кем на самом деле был Пилат. А самое главное: придал образ отцу лжи,отчаяния,жестокости,гордыни,презрения (падший ангел денница) такого,некоего стороннего наблюдателя,при чём справедливого наблюдателя,отзывчивого.

А вот мне скажи почему четыре трактовки Евангелия

если была бы одна трактовка - не поверили бы. А четыре ( причём не совпадающие в некоторых деталях) говорит; о реальности тех событий. На самом деле: трактовок - гораздо больше,просто не вошли в "благую весть" остались в апокрифах.

Моё дилетантское мнение, земляне посмотрите на мир хотя бы с четырёх сторон, а он настолько многообразен- ты прав, апокрифы молчат - жизнь гораздо сложней и описать как надо-нашему сознанию невозможно

литературный язык - превосходный,бесспорно.

Где то прочла мудрые слова - Не попадайте под очарование автора. Но не могу выйти из очарования от Булгакова)))

Булгаков - талантлив,одно его "собачье сердце " чего стоит.

Скорей всего - так и есть.

многие люди с чистой и справедливой душой не выносят эту книгу

согласен с вами.

редко встречается такое мнение))) а так - король то голый!

ваш комментарий - самый обьективнный. Я сейчас подумал,вспомнил ещё несколько писателей тех времён,и ведь действительно,многие из них писали конъюнктурно (очевидно; не от хорошей жизни) и роман «Мастер и Маргарита»(к слову - это не центральные персонажи романа) тому пример.

из тех времен по настоящему писали - Шолохов, Бабель

спасибо. учту

захватывает. Детализация сюжета,литературный язык - весьма талантливо.

(Гёте?).. хм.. А есть другой "Фауст"?))))

как минимум - ещё три есть. и писатель не Иоганн Вольфганг фон Гёте

нет. Встречался плагиат.

согласен. Причина всех бед - это женщина

Ну я же и говорю - Вам не понять!)))

не без этого.

а при чем здесь обеливание или очернение?Дело только в том, что он появился в нужное время в нужном месте. Маркес в "100 лет одиночества" тоже грешит мистицизмом, но любят его вовсе не за мистицизм. Такж и Булгакова