- Отказ от прежней концепции истории, признанной в СССР на протяжении без малого 70 лет, не может быть тайной, он должен быть подробно объяснен, проанализирован и обоснован. Многочисленные организационные, административные, …, наконец, (или – прежде всего) научные выводы из этого отказа должны быть сделаны. В противном случае мы сталкиваемся не с наукой, а с авторитарным шарлатанством, с новой «лысенковщиной» в гуманитарных одеждах. Однако, как известно читателям, никакие оргвыводы из «великого

В СССР была не одна, а несколько концепций истории. Для школ стряпали кашу, содержащую обрывки мифов разных эпох, которые противоречили друг другу: Россия "тюрьма народов", и она же "защитник славян", на Россию все всегда нападали, но она при этом быстро расширялась и т. п. Обычно человек выходил из школы с мнением об истории как о бреде. А были серьёзные книги по истории, Тарле, например, про эпоху Наполеона или Зайцева про древнюю Грецию, таких было немало, но их читал только узкий круг интеллигенции. Для большинства в них было слишком много букаф. Конечно, был и"Краткий курс.." и прочая порнография. От чего именно отказываться будем? И какие выводы, тем более административные, должны быть сделаны?

а вообще какая б ни была это нкша история и в сравнении с другими народами не самая ужасная. даже период правления Ивана ;го Грозного брать.