Со времён средневековья извествен принцип "Аргумент от авторитета - наихудший". Тем не менее люди часто аргументируют цитатами из произведений известных людей или почитаемых книг. Почему?

Маркса вообще сделали иконой. Он ведь писал в 23 главе 1 тома "Капитала" о том, что развитие капитализма приведёт к победе социализма во всём мире). Ждём-с)

Элементарное отвлечение от главного это сделать квазибиблию из совершенно далёкого от российской действительности произведения обычного экономиста. Чем дальше, тем легче верить

но худший вариант в споре....опорочивание оппонента

Вы не правильно поняли. Об истине вне времени знаний у людей в данное время на этой планете почти нет.

Спор вообще не приводит ни к чему.

Давно читал об этом, потому конкретный источник не назову. Афоризм это не мой, он родился в спорах схоластов. Университеты годами дискутировали глупые, по нашему мнению, вопросы. Например: сколько чертей поместится на острие булавки (или в мизинце женщины). Ценность этих диспутов состояла лишь в развитии логики.

Я никогда не читал и даже не слышал этот афоризм. Не слышал его и Яндекс. Нам обоим интересно.

Да, это интересный афоризм, вернее, принцип диспутов. Если не обращать внимания на темы средневековых диспутов, принцип направлен против начётничества и предполагает конкретные доказательства.А то один авторитетный человек писал, что после полно победы социализма во всём мире, уборные будт строить из золота).

Авторитет может давать авторитетные заключения по роду своей деятельности: врач по медицине, астроном по звёздам, философ по причинам бытия, поэт - по размеру и рифме. Но если Гиппократ начнёт давать советы Гомеру по написанию поэмы, то здесь Ваш афоризм применим с уточнением - не по своему направлению.
Поэтому насчёт золота в уборных ценен авторитет Витте С.Ю., а насчёт революции мировой В.И.Ленина. Головокружение от успехов у товарища Ленина, как сказал бы товарищ Сталин.

Вы правы. Истина конкретна, должен быть конкретным и контекст, в котором она декларируется. Но ведь сколько изречений преподносятся как мудрость на все времна. Возьмите, к примеру, Конфуция. Некоторые люди до сих пор аргументируют свои суждения и его высказываниями. О Ленине я уж не говорю - каждое его слово есть истина в последней инстанции. А ведь он часто заблуждался, в том числе и насчёт мировой революции.

Увижу Владимира Ильича - обязательно скажу.

Непременно.

Основные и жизненно необходимые задачи вполне решаются на основе знаний, полученных людьми ещё в незапамятные времена. Прочее обеспечивает только уровень комфорта, что, в общем-то, не так уж и существенно.

Что-то на основе таких знаний ещё не удалось остановить на земле войны. Роскошь одних и нищету других и другие проблемы.

Скажите, вы хорошо знаете иностранные языки? Хотя бы один? В какой степени вы им владеете и почему до сих пор не изучили в совершенстве? Осознаёте ли вы, что знание иностранного языка сделает ваш мир более ярким и объёмным, расширит представление о нём?
Отвечать не обязательно, вопросы риторические. То же самое применимо и к человечеству в глобальном плане. Знания - вот они, буквально разбросаны под ногами, россыпи, нужно только наклониться и поднять их. Но этим пользуются очень немногие.

Логика у вас, прям, жезебетонная)

Ага, работаю на заводе ЖБИ )))

Истина конкретна. У Конфуция абстрактные суждения.

Например приведите хоть какое то абстрактное суждение Конфуция !!

"Если ты ненавидишь, значит, тебя победили" .

Можно ненавидеть до этого до того как тебя победили ,ведь в Отечественную войну у советских солдат была ненависть к фашистам !!??

Раз советские солдаты ненавидели фашистов, их уже победили?)

Это не является взаимно однозначным соответствием ,как бывает это в математике !!

Данный принцип не авторитет сказал. Это плод "коллективного" творчества, рождённый в ожесточённых диспутах средневековой Европы.

а кто Вам это сказал? тоже ведь откуда-то взяли...какой-то авторитет написал..все так

Читайте историю средних веков).

это песня без конца и начала.. историю тоже кто-то писал

Слова в кавычках не мной придуманы.

Ссылка на авторитеты не является аргументом в споре - Одно из 10 правил ведения правильного спора.
А цитируют люди мудрые мысли, которые не ко всем приходят

С правилом согласен, с мудрыми мыслями не всегда согласен. Один мудрец писал, что после победы социализма во всём мире уборные на улицах крупнейших городов мира будут строить из золота).

Это не был мудрец - мудрецы не занимаются прогностической хренью, они об общих законах развития и Душе говорят.

Прогнозами как раз и занимааются на основе общих законов развития).

Прогнозируют на фактическом материале, банальность скучна, в ней не чем поживиться. А общие законы лишь дают методики анализа.

"Великий" Ленин, например, писал в одной статье, что при коммунизме, уборные на улицах крупнейших городов мира будут строить из золота. Поверите авторитету или нужны доказательства?

ооо ну всё как всегда не однозначно, не слышала такого в общем пользовании, не стоит обобщать в таких вопросах)))

Что, отползаем? Почитайте его статью "О значении золота...." В том то и штука, что истина КОНКРЕТНА и аргументы великих сами по себе недостаточны.

Герман, да я больная что ли такую хрень ещё читать...

долго объяснять о чём я...будем считать, что проехали

Тем более, что авторитетов давно нет в живых.

Я процитировал лишь название общеизвестного в средневековье принципа, а не мнение авторитета по тому или иному вопросу. Чувствуете разницу?

и значит вы противоречите или созвучны этому принципу: "истина - дочь времени, а не авторитета"?

Для меня истина - дочь практики, а не просто времени.

чувства тоже практичны, но надо еще создать объемное видение