В Китае было принято решение: граждан, чьи доходы не превышают определенной суммы, освободить от уплаты любых прямых налогов. Как Вы считаете - такое решение справедливо?

Что то , где то , у кого то...

"Что то , где то , у кого то..." и, даже, последнее - не халява, а грабеж. Не думаю, чтобы те же китайцы стали бы плодить халявщиков.)))

Могобыть, могобыть. Нам до них как до луны.

Это был только аргумент. Так в чем же Вы халяву усмотрели?

Во пристал. Как драли с нас три шкуры, так и будут драть. Что толку ветер разгонять.

Да, хоть на Марсе. Подобное решение для Вас лично, на Ваш взгляд, как Вы считаете справедливо или - нет?

Вот, что бы сразу-то так.

Было. Так это было справедливо, или как?

...вот в Думу и предложи!...тут поддержат...))

Шутить изволите? Для них ЦК КПК - не авторитет. Да и по поводу поддержки не уверен.

а серьёзно...это не тут)))

А совсем серьезно - это даже не там.)))

Прямо и честно, Алиса, как на духу.)

То ли дело у нас олигарх (гражданин - доходы превышают несколько сот миллионов) попал под санкции освободим от налогов.

Какой результат? На чье лицо?)))

Причем здесь ВВП? ВВП можно разными способами изменять.)))

А разве не видны изменения хотя бы по обе стороны приграничной полосы?

Вообще-то я не Китай обсудить собирался. А Ваше отношение узнать по поводу подобных решений, Китай только предлог.
Мог бы и так начать: "Президент Казахстана поручил снизить в 10 раз налоги для низкооплачиваемых работников..." Мы бы стали Казахстан обсуждать "по обе стороны приграничной полосы"?

Речь о правильности решения. На мой взгляд очень даже верно, коль достигается высокий результат... хотя...это целый комплекс мер...

Татьяна, как Вы думаете: насколько адекватно звучит Ваш ответ на мой вопрос, после моих разъяснений?

Если нас в думу посадить - нам тока ышшо Танюхи не хватает))) Мы втроем за всех фсе решим!!! И зарплату меньше будем брать...

Здрасьте

Тебе за што?

Наглость - второе щастье!!!

Владимир, не в обиду. Ну, если Вы не в состоянии ответить на вопрос, зачем писать абы что, просто отметиться?

Не важно где. Такое решение на Ваш взгляд, справедливо, или - нет?

Знаете, мои личные впечатления о Китае не однозначные. Зрелище, когда людям за 70, а они вынуждены торговать вареной кукурузой на улице потому, что нет пенсии- это сложно понять. В Китае нет всеобщего пенсионного обеспечения. Может на другие цели средства копят? А население обязано кормиться самостоятельно.

В данном вопросе Китай - только предлог, чтобы его задать.)

Обосновать можно все, что угодно.) Справедливо или -нет?

Справедливым пусть будет суд. А экономические решения обоснованными.

Вы меня не слышите, или не хотите услышать? Еще раз. Экономически обосновать можно что угодно, например, что население Земли не должно превышать одного миллиарда, А суд решит, кто лишний.

Справедливость это хорошо, но китайцы мне кажется хотят достигнуть экономических и политических целей, а не абстрактной справедливости. Ну не такие они прямолинейно думающие

Тогда даю отсчет:
3

"Ну конечно"... Да, или "Ну конечно"... Нет?)))

На маленькие доходы нет налога-дословно... я за такое...

Спасибо

Логику можно найти во всем, при желании. Справедливо или - нет?

логика есть или ее нет!

Если оставить за скобками откровенную глупость, то вполне можно составить логические цепочки, доказывая две противоположные вещи. Смотря от какой базы отталкиваться, но логика будет и там, и там.
Только Вы не ответили на мой вопрос. Исходя из Вашей логики, подобное решение справедливо, или не справедливо?

если в идеале,то такое решение праведливо, но есть лазейка прятатть свои доходы, чтоб не платить налоги, время покажет работает этот закон или нет

"Но" имеют место быть везде и во всем. Важен заложенный принцип, который по возможности должен быть как можно ближе к справедливости.

не все что в теории , правильно на практике

Вы не совсем правы: теория возникает из наработок, а поверяется практикой. Здесь в первую очередь важен выбор движения и не "колбаситься" из стороны в сторону. А испохабить, да извратить можно любую теорию, даже Божественную.